Io nu mi-s Charlie
Niciodată nu voi aproba, sub nicio formă, răul făcut celuilalt. Crimele de la Charlie Hebdo sînt de neiertat. Chiar dacă există explicații, acestea nu pot sub absolut niciun chip fi și scuze pentru un asemenea act abominabil.
În cu totul alt registru, însă, sub nicio formă nu pot să mă raliez „mișcării” Je Suis Charlie. Iar asta din simplul motiv că nu mă pot identifica deloc cu autorii unor caricaturi care lovesc direct și fără niciun menajament în credința a peste un miliard de oameni de pe Glob. Un miliard de oameni ca tine și ca mine, care, în majoritate, nu ar face mai mult rău altuia decît tine sau decît mine – adică nu ar lovi măcar, darmite să ucidă. Acești enorm de mulți oameni nu merită să fie atacați în tradiția și religia lor de către niște caricaturiști cărora nu le-au greșit nici cu un bob de piper.
Caricaturile jignitoare la adresa Islamului au fost desenate pentru a ironiza, de fapt, pe stupizii care se folosesc de Islam pentru a-și manifesta violența și apucăturile degradante. Problema este că au fost vizate simboluri ale religiei islamice, în loc să fie atacați ad hominem scelerații care se folosesc de religie pentru a manipula pe cei care iau arma în mînă și trag, înjosind numele pe care le strigă în acest timp – al lui Allah și al Profetului. Problema este că, atacînd în caricaturi „Sfînta Sfintelor” Islamului, s-a lovit, fără discriminare, în sensibilitățile justificate ale musulmanilor obișnuiți de pe tot mapamondul. Și da, ca de obicei, cînd lovești nediscriminator în toți se întîmplă să lovești mai ales în nevinovați, pentru că NEVINOVAȚII SÎNT MULT MAI MULȚI DECÎT CEI CU VINĂ.
Io nu mi-s Charlie tocmai din cauza lipsei de respect arătate de caricaturiștii acestei reviste celor peste un miliard de musulmani la fel de pașnici precum ești tu, creștin, evreu, budist, ateu, agnostic, gnostic, păgîn, wicca și așa mai departe. Și nu mi-s Charlie și pentru că am considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase. Aș fi fost Charlie dacă acele caricaturi erau subtile, sau poate mai puțin, dar inspirate. Inspirate și mai ales orientate exclusiv către cei care le meritau, către cei răspunzători de răul adus în lume de fervoarea religioasă rău înțeleasă.Din păcate, cei de la Charlie Hebdo au ales să depășească limita bunului simț și al empatiei cu miliardul de oameni asemenea lor, dar musulmani. De aceea, nu pot fi Charlie. Pentru că un om care lovește nediscriminator în alții nu are nicio scuză. Pentru că oamenii din acest aluat sînt cei care, în alte circumstanțe și vremuri, ar fi lovit în homosexuali, evrei, stîngiști, dreptiști, țigani, liber cugetători, păgîni, creștini, amerindieni, afroamericani ș.a.m.d.
Dar, pentru asemenea mîrlănii, precum caricaturile grosolan jignitoare la adresa Islamului, nimeni nu ar fi trebuit să plătească cu viața, ci doar cu o scădere de tiraj. Din nefericire, însă, oamenii pun botul la astfel de ”glume” venite de sub centură. Așa se face că, oricît de ciudat ar părea, o anumită responsibilitate revine cititorilor Charlie Hebdo, cei care au cumpărat publicația, consumînd cu bucurie atacuri fără rost asupra unui miliard de oameni ca ei, a căror singură vină este ca au o credință religioasă care nu i-a făcut niciodată să ucidă, să lovească, să jignească – cel puțin nu mai mult decît celelalte religii i-au făcut pe restul pămîntenilor. Autorii morali ai crimei de neiertat de la Charlie Hebdo sînt numai cei care manipulează pe cei slabi de minte sub stindardul unei religii sau alteia. Dar responsabili moral pentru publicarea caricaturilor fără discriminare jignitoare pentru Islam, număr după număr de revistă, sînt cei care i-au asigurat financiar apariția regulată: publicul cititor.
Nu vă faceți iluzii, însă, la gîndul că, dacă Charlie Hebdo nu ar fi avut succes la public și ar fi dispărut ca revistă cu mult înainte de cumplitul asasinat, nu s-ar fi găsit altcineva să piară sub gloanțele trase de demenții cu cagulă. Dacă nu era Charlie Hebdo, era altceva. Proștii care vor să omoare în numele religiei găsesc mereu ceva de ucis.
Eu nu sînt Charlie. Eu sînt un om care nu ar fi cumpărat niciodată asemenea caricaturi. Eu sînt un om care nu ar fi publicat niciodată asemenea caricaturi.
Eu sînt un om îndurerat de moartea celor de la Charlie Hebdo, dar la fel de îndurerat și de faptul că producțiile lor mizerabile au devenit acum un stindard al libertății.
Ironie a istoriei ce revine mereu, mereu pătată cu sînge: drept simboluri ale aspirațiilor noastre cele mai frumoase, de multe ori alegem lucruri și oameni care nu merită un astfel de statut. O facem din prostie, din ignoranță, din lipsă de responsabilitate.
Și, undeva, în toată această greșeală de atribuire a simbolului, ce înzecește puterea manipulărilor ulterioare, se află una din semințele perpetuării în veci a intoleranței, neînțelegerii și crimei.
P.S. Nu am găsit argumente mai puternice, în sprijinul cuvintelor mele de mai sus, altele decît talentul, inspirația, bunul simț, manifestate de caricaturiști veniți să sprijine libertatea de exprimare în acest moment greu. Tocmai contrastul dintre astfel de creații și caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide ale celor de la Charlie Hebdo, stă mărturie pentru adevărata artă a caricaturii, cea subtilă, inteligentă, punct ochit – punct lovit în cei cu adevărat vinovați de crimă în fața oamenilor, de orice religie ar fi aceștia. Deci, se poate să fii liber și să-ți exerciți arta, fără a arunca noroi peste cei mulți fără de vină. Dovada sensibilă a acestui fapt – anume astfel de caricaturi ”de sprijin” – este singurul lucru luminos în prezenta întunecată clipă: un exemplu și un model de urmat, o speranță adusă de creatorii cu adevărat inspirați, inteligenți, talentați.
104 Comentarii
Marius Ghinea
„Te mai intreb inca o data, esti musulman? Practicant?”
Sint un umil supus al lui Frederick al II-lea de Hohenstaufen. Cel despre care poti citi aici http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_II,_Holy_Roman_Emperor urmatoarele cuvinte:
„The Sultan summoned him into Jerusalem and entertained him in the most lavish fashion. When the muezzin, out of consideration for Frederick, failed to make the morning call to prayer, the emperor declared: „I stayed overnight in Jerusalem, in order to overhear the prayer call of the Muslims and their worthy God”.”
Sint omul care a ascultat cu multa bucurie rostirea prietenilor sai musulmani din Sicilia:
https://www.youtube.com/watch?v=6MLNN7QEchA
Kid - Je suis Charlie
Caleb, esti total pe langa subiect.
N-ai inteles nimic. Ramai o baba habotnica. E dreptul tau.
Amesteci ideile, amesteci raspunsurile date de mine sau de Marius, esti stufos in exprimare, greu de urmarit, greu de distins ce doresti. Ba chiar amesteci sensul cuvintelor.
Nici nu stiu, sa ma apar sau nu? Pana la urma, mi s-a parut normal sa ma prezint, asa cum si Marius a spus ca are atatia ani de publicism, si pentru a usura comunicarea, pentru a nu mai scrie mii de randuri, in niciun caz pentru a substitui capacitatea de exprimare. Crezi ce vrei, scazi nivelul discutiei cu asta. Deci, crezi ce vrei.
Schimbi sensul celor spuse dupa cum vrei. E tot treaba ta, procedeaza cum crezi, iarasi. Dar asta nu ma obliga sa te iau in seama. Oricum, nu dialoghezi, doar postezi monologuri.
Cred ca eu am fost foarte exact, am punctat exact ce ma deranjeaza, ce apar, m-am exprimat destul de clar. Nu am primit raspunsuri.
Oricum, nu am pretentia sa fiu inteles de o fiinta de genul tau care poate gandi in halul asta: „“Săptămâna trecută au murit nişte oameni. Charlie Hebdo e bine mersi…”
O sa-ti raspund doar la un singur lucru, habar nu am de ce.
„A recurge la non-argumentul că religia îndobitoceşte, că dacă ai un anumit respect pentru o religie eşti automat o băbuţă bisericoasă căutând să îndoctrineze tineretul păcătos…”
Mon cher, da. Religia indobitoceste. In special masele. De aia nu poate exista dialog. De aia, in numele religie s-au facut cele mai monstruase crime, de-a lungul intregii existentei umanitatii. Asa ca scuteste-ma.
Religia este o unealta, care tine sub control masele. Care manipuleaza masele. Rolul ei este bun, absolut. Rolul ei este sa ne defineasca, in principiu, valorile. Ce e bun, ce rau. In principiu a fost o unealta. Si inca mai este.
Daca vorbim de filosofia religiei, e alta treaba. Dar masele de musulmani „jigniti” nu au nicio treaba cu filosofia religiei. Nu e comprehensibila pentru ei. Ei doar aplica niste percepte. In care si cred. De ce cred in ele? Sunt mai multe raspunsuri.
Asta e pe scurt. Sper ca nu ai pretentia sa fiu mai adanc si sa scriu mii de pagini. Daca esti cat de cat luminat, intelegi ideea. Daca nu, treaba ta, cum am mai zis.
Daca te porti inchistat si te revolti „jignit” pentru ca cineva a pus un simbol al unei religii, ca sa exprime o idee, buna sau rea, da, esti doar o babutza habotnica, departe de iluminarea religiei.
De ce?
1. Pentru ca daca chiar ai fi fost patruns de filosofia religiei (tale sau alta, in principiu sunt asemanatoare in idei), ai fi capabil sa-ti intelegi aproapele si sa-l ierti daca greseste. In niciun caz nu ai fi scarbit si indignat.
2. Pentru ca daca chiar ai fi fost patruns si chiar ai inteles filosofia religiei, ai fi capabil sa intelegi ca poti jongla cu ideile, cu simbolurile, ca poti sa te indoiesti de anumite lucruri. Ai intelege ca lumea se schimba, ca vrei tu sau nu si ca atare, si tu trebuie sa progresezi in gandire. Ca daca te opui schimbarii, progresului, pana la urma esti un prost. Etc, mi-e lene sa mai scriu, oricum e inutil.
RELIGIA in sine, religia adevarata nu este o suma de simboluri. Reci si indepartate. Religia adevarata nu inseamna reguli si simboluri. Dar tu inca nu ai aflat. Mai e departe pana acolo, pentru tine.Tu esti doar un jignit, furios si iute, partea a doua.
Daca pentru tine religie inseamna chipul lui Mahomed, atunci esti doar un amarat habotnic, un simplu indoctrinat.
Anyway, sa nu te vad ca postezi mai tarziu si sa spui ca am spus ca trebuie sa renunti la valori, pentru progres. Or something. Valorile sunt perene.
Oricum, daca vrei sa traiesti in lumea civilizata de acum, unde libertatea de exprimare este un drept castigat cu mult sange si multa lupta, nu veni tu sa-mi impui nu stiu ce religie, sa-mi spui „O!!! Ce blasfemie! Ai folosit chipul lui Mahomed. Esti un nenorocit.” Pentru ca religia mea ma lasa sa fac asta, de exemplu. Eu unul sunt jignit cand vad, prin oras (nu in Romania), la un mall sau mai stiu unde, cum arabii stau in fata, iar femeile lor merg sfioase la cativa pasi in spatele lor. Ca niste sclave. Si femeile nu sunt un simbol (rece si departe), sunt fiinte umane! M-am dus eu la ei sa-i invat cum sa traiasca? Sa le spun cum sa-si trateze femeile? S-a dus cineva?!!? S-a bagat cineva in viata lor? Le-a impus cineva ceva? NU. Atunci de ce noi trebuie sa tacem cand vor ei? Sunteti absurzi, la fel ca ei.
Am mai spus, daca vor sa traiasca in prezent, trebuie sa se adapteze. Si asa au facut-o gramada de musulmani, din tarile civilizate. Restul tipa jigniti pe unde apuca. Cum ar fi pe net.
Caleb
În primul rând, nu ai de ce să te aperi, fiindcă nu te-am atacat. Ba chiar tu mi te-ai adresat, fără ca eu să mă refer cu postarea mea la tine. Am făcut apoi referire la tine indirect tocmai pentru că am observat că nu percutezi deloc ce-ţi zice Marius şi încerci cu tot înadinsul să-l determini să ajungă la aceeaşi concluzie ca şi tine, fără a-i respecta luarea de poziţie, care nu coincide cu perspectiva ta. Dar Marius este absolut liber să se exprime unde vrea el. Aici mai mult decât oriunde, fiindcă, după cum a explicat şi KiMO pe FB, N2 nu-şi cenzurează contribuitorii.
Ori, dacă tu susţii publicaţia respectivă în virtutea ideii că permite libertatea de exprimare totală şi nu-şi cenzurează membrii, iar Marius îşi exercită libertatea de exprimare într-o formă publicistică online care, nici ea nu-şi cenzurează membrii, este absurd să-i propui, cum ai făcut-o, autocenzura, în virtutea faptului că tu ai o altă părere.
Hai să reprezentăm conceptele conform logicii formale, pe baza căreia se construieşte o argumentaţie
Întâi atribuim şi explicăm relaţia între elementele centrale:
Cenzura = C
Exprimarea liberă totală = L
L = non C -> exprimarea liberă nu poate coexista cu cenzura. Prezenţa cenzurii, oricât de mică, exclude exprimarea liberă. E ori-ori. Sau exclusiv.
Urmăreşte acum secvenţa următoare. E simplu, promit.
Ca să stabilim validitatea unui argument din raţionamentul 3, citez din tine:
– „Jenant, recomand cu tarie sa stergeti articolul, asta daca va pasa de cei care au ceva cultura si, poate, bun simt. Pacat.”
– „Totusi, daca as fi in locul tau, as sterge acest articol.”
– „E total neoportuna aceasta postare (caci articol nu-l consider). Eu l-as sterge.”
Raţionament 1
Ce susţii tu:
Kid susţine Charlie Hebdo pentru ceea ce simbolizează.
Charlie Hebdo este un simbol al libertăţii complete de exprimare.
Deci
Kid susţine libertatea completă de exprimare.
*notă, în formularea concluziei, am omis o parte dintr-un termen. O să vezi de ce.
Raţionament 2:
Ce face Marius aici:
Marius se exprimă pe N2.
N2 nu cenzurează.
Deci
Marius se exprimă complet liber pe N2.
Raţionament 3:
Ce faci tu:
Kid îi propune lui Marius autocenzura. (ţi-am dat citatele mai sus)
Autocenzura este cenzură.
Deci
Kid susţine cenzura.
Hai să luăm concluziile valide, rezultate din moduri valide de argumentare:
1. Kid susţine libertatea completă de exprimare
2. Marius se exprimă complet liber pe N2.
3. Kid susţine cenzura.
În timp ce concluzia 2 poate coexista cu oricare dintre celelalte două concluzii, 1 şi 3 se contrazic.
Kid susţine libertatea completă de exprimare.
Kid susţine cenzura.
Deci:
Kid susţine cenzura şi libertatea completă de exprimare.
Ho-paa, dar asta nu se poate, conform primului raţionament. Hai să schimbăm concluzia lui, fiindcă, după am şi atenţionat, am omis intenţionat un termen în formularea unei concluzii.
Raţionament 1 modificat, pentru a include întreg termenul (simbol al libertăţii de exprimare) în concluzie:
Kid susţine Charlie Hebdo pentru ceea ce simbolizează.
Charlie Hebdo este un simbol al libertăţii complete de exprimare.
Deci
Kid susţine un simbol al libertăţii complete de exprimare.
Hai să înşiruim acum concluziile.
1. Kid susţine un simbol al libertăţii complete de exprimare.
2. Marius se exprimă complet liber pe N2.
3. Kid susţine cenzura.
Acum nu mai avem contradicţii, fiindcă s(L), adică simbolul libertăţii complete de exprimare este diferit de libertatea completă de exprimare în sine.
Dar hai să-ţi arăt ceva şi mai interesant:
Kid susţine un simbol al libertăţii complete de exprimare.
Kid susţine cenzura. -> Reformulăm prin: Kid nu susţine libertatea completă de exprimare. (la fel cum şi L = non C şi C = non L)
CHarlie Hebdo este un simbol al libertăţii de exprimare.
Deci:
Kid nu susţine ceea ce simbolizează Charlie Hebdo.
Dar noi ştim că:
Kid susţine ceea ce simbolizează Charlie Hebdo.
Kid nu susţine libertatea de exprimare.
Deci
Charlie Hebdo nu simbolizează libertatea de exprimare.
După cum vezi, susţii non cenzura. Când? Când e vorba de ceea ce-ţi convine ţie să nu fie cenzurat. Atunci eşti Charlie.
Totodată, susţii cenzura. Când? Când nu eşti de acord cu exprimarea altuia. Nu ai cum să ştii în ce măsură se auto-cenzurează Marius când scrie, însă ştii sigur că N2 nu îl cenzurează. Propui ştergerea articolului, în libertate rânduri, de pe N2, care nu cenzurează de felul lui. Atunci nu eşti Charlie.
Astea sunt nuanţele tale de gri, fiindcă te dai gri, dar absolutizezi ceea ce vrei, când îţi convine. Cu alte cuvinte, dai dovadă de duplicitate, ca să nu spunem chiar ipocrizie.
În plus, nuanţele de gri nu sunt posibile fără referinţele de alb şi de negru. Vezi cum funcţionează, de exemplu, o histogramă de luminozitate pentru imagini RGB. Are trei puncte de control. Negru, gri şi alb. Dacă duci punctul de alb peste cel negru, deci concentrezi toată informaţia în punctul de negru, rezultă alb orbitor. Dacă duci punctul de negru peste cel de alb, rezultă negru orbitor. Dacă le muţi pe rând la mijloc, peste punctul de gri, rezultă tranziţii brutale între nuanţe, ducând la o imagine săracă şi nerealistă. Încearcă şi tu. Ăsta e punctul tău de vedere.
Singurele concluzii valide sunt:
Charlie Hebdo nu simbolizează libertatea de exprimare SAU (exclusiv) Kid nu susţine Charlie Hebdo.
Mai logic şi simplu de atât nu mă pricep să-ţi vorbesc.
Kid - Je suis Charlie
Procedezi exact la fel ca in toate posturile prcedente.
Intorci frazele, cuvintele, ideile cum iti convine. Pentru mine semeni cu Iliescu (ca reprezentant/simbol al fundamentalismului comunistiod). Din pacate pentru tine, dar din fericire pentru mine, traiesti in alta realitate….
In continuare nu ai inteles nimic.
La postul meu anterior, unde ti-am raspuns logic si argumentat, despre religie nu ai raspuns nimic. Acum abordezi alt subiect. Doar ca sa te iei de mine, caci argumente nu am gasit.
De ce nu ai inteles nimic? Iata:
„Dar Marius este absolut liber să se exprime unde vrea el. Aici mai mult decât oriunde, fiindcă, după cum a explicat şi KiMO pe FB, N2 nu-şi cenzurează contribuitorii.”
Eu nu-i reprosez lui Marius ca are o parere. Cred ca am repetat de 1000 de ori. O parere o ai pe facebook, pe wassup, cu prietenii. Si aia i-o respect, doar ca am o alta parere, pe care am exprimat-o. Probabil, pe alocuri cam dur, dar asta e stilul meu. Am inteles, nu-i place Charlie. Dar nici nu pot sa-l las sa-l distruga fara argumente. Asa ca am incercat sa-i opun parerea mea. Atat.
Asta nu inseamna ca nu as putea bea 10 shot-uri cu el oricand, numai ca la el nu place socializarea. N-am nici cea mai mica problema cu Marius. Si nici cu parerile sincere de pe net.
Eu ii reprosez ca a PUBLICAT un articol, stii, e o forma de publicism. Un articol nedocumentat si neargumentat. Atat. Altfel nici macar nu postam.
Libertatea de expresie nu se manifesta prin neprofesionalism. Daca nu stiai Caleb, ai aflat acum.
In ARTICOL el ii face de cacat pe cei de la Hebdo.
Singurele lui argumente sunt 3 afirmatii:
„am considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase” – de ce? Nu a spus niciodata. Trebuie sa le iau ca o lema? Caci pana si teorema are demonstratia ei.
„caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide” – de ce? Iarasi nu a argumentat.
Si mai sustine ca „Je suis Charlie” inseamna ca sustii arta lor indoielnica – total gresit, sloganul reprezentand cu totul altceva. Am repetat de prea multe ori ce reprezinta…
Ca atare scheletul tau logic se prabuseste. Cu zgomot. A cata oara? Cel putin a doua.
Asa ca poti continua sa-ti desenezi singur tot felul de scme si schemutze si sa jonglezi, pentru tine insuti, cu cuvintele si frazele altora, pana la urma poate iti iese si ceva logic, macar apropiat de realitate. O lopetica si o galetusa, daca le ai pe langa tine… nu pot sa strice.
Adio babutza cabotina, caci nu am sa mai raspund unui imbarligator. Caci asta esti. Rastalmacesti in mod voit frazele si ideile altora.
cioLAN
„Mon cher, da. Religia indobitoceste. In special masele. De aia nu poate exista dialog.”
Don’t know about that, wise one from the Internet. Din ce-am mai citit pe ici pe colo, prietenii imaginari nu i-au îndobitocit chiar pe toți. Name dropping: Newton, Descartes, Mersenne, Lemaître, Bacon, Buridan. Și mai sunt. Nu i-am ordonat nici alfabetic, nici cronologic, sunt primii care mi-au venit în minte. Îți recomand cu mare căldură cartea God’s Philosophers (ți-o recomandă și un ateu, în caz că vei începe să mă suspectezi și pe mine că sunt pe statul de plată al tov. Dumnezeu: http://www.strangenotions.com/gods-philosophers/).
Also, întotdeauna am fost de părere că masele vin în diverse forme și culori ca orice viețuitoare de pe ăst pămînt. Și pentru fiecare adunătură de oameni care se cred buricul universului (unii la propriu, alții la figurat) există o unealtă de îndobitocire făcută la comandă. Bașca vreo cîțiva cîțiva îndobitocitori de meserie care folosesc aceste scule. Faptul că tu nu ai prieteni imaginari pe care-i rogi să-ți dea o bicicletă de Înviere nu e un talisman fermecat care te ferește de manipulare și, într-un final nefericit, de îndobitocire. Înseamnă doar că n-o să te ducă nimeni de nas cu Ăl de Sus și îndobitocitorul șef va trebui să-și pună puțin mintea la contribuție dacă-ți vrea sufletul. Pentru că dobitocul transplantat într-un mediu nou va găsi alte mijloace să se manifeste și să rămînă, în esență, un dobitoc. Faptul că ești Charlie acum, nu te împiedică să te autodenunți pentru gânduri necorespunzătoare mâine. Nu pe tine în mod special, e un “tu” generic.
Și oricum, tristețea maximă e că o putem lăbări aici pînă poimarți despre dreptul la liberă exprimare, simboluri și alte chestiuni abstracte în numele cărora au încasat-o în special nevinovații. Ne simțim bine, dăm link-uri, fluturăm diplome, îl luăm la pics pe Pleșu, e totul ok. Dar i-ai văzut pe puleții cu coaie de fier care mărșăluiau la braț prin Paris în semn de solidaritate cu Charlie? No, ăia o să-ți ia dreptul la liberă exprimare, nu Islamul, nu creștinismul, nu mugetarea lui Ghinea, nu animalul fundamentalist care sare’n aer cu șefu’ la libera exprimare și cu vicele la libera exprimare și cu femeia de servici a liberei exprimări. Și-o să le mulțumim, măi dragă. Și-o să vedem cinci degete și fără șobolani. Și o să le plîngem de milă. Săracii, ei vor ca noi să ne exprimăm liber, dar n-au avut de ales, futu-i rasa-n cur de religie. Și’n loc să-i futem pe ei, ne vom fute vecinul. Băăă, tu n-ai fost cu libera exprimare la ’15, de-aia mă ascultă săracii oameni în loc să stea acasă cu nevasta și cu copiii! Iar cînd o să coborîm din spațiul ideilor, că se face zi și tre să dormim puțin înainte să prestăm la altă tragedie, ne vom trezi cu o pluă’n ureche și cu un microfon în cur, că poate suntem teroriști fără știrea noastră. Și atît, că mi-e somn.
Kid - Je suis Charlie
Lol, sunt de acord ca o putem labari la nesfarsit. Asta spuneam si eu. (printre altele de asta am „fluturat” diplomele, ca sa nu mai incep sa am pareri, pe 300 de randuri, despre compozitie, estetica, alea alea – doar sa ma creada ca ma pricep cat de cat la acest subiect, cum ar fi caricatura, si sa n-o lungim peren).
Raman la parerea mea, religia indobitoceste masele. Daca o sa spun ca masele sunt in mare parte inculte si needucate, o sa mi-o iau grav dupa ceafa de la voi. Asa ca nu spun. Ce se intampla acum cu jihadisti, sau cum se macelaresc baietii prin alte parti islamice, e dovada clara cum sunt prostiti cu religia si cum, tot cu ajutorul religiei, isi identifica dusmanii. Dar sa nu ma reduci doar la fraza asta. Asta este doar despre religia ca unealta.
„Dar i-ai văzut pe puleții cu coaie de fier care mărșăluiau la braț prin Paris în semn de solidaritate cu Charlie? Ăia o să-ți ia dreptul la liberă exprimare”
Sunt total de acord cu ce spui. Tocmai asta ii reprosam si mugetarii, ca problema e mult prea complexa ca sa fie tratata prea usor.
Repet, atat am spus: nu a a fost un articol documentat si nici argumentat. Am explicat de ce nu e asa in ultimul post. A cincea oara.
Ca s-a ajuns la balariile astea…
Din cand in cand e bine sa apara un fenomen „Je suis Charlie” (nu la crime ma refer). Daca e ceva in spatele lui, eu inca nu am detectat. Sigur o sa fie manipulat intr-un sens sau altul. Sau paote nu. Dar e buna chestia asta spontana intre oameni. Umanitatea e un pic mai imbogatita, cred. De aia il si sustin. Stiu ca o sa fie manipulat si ca o sa degenereze. Dar momentan il votez. De revista in sine, ma doare-n cur, ii aparam doar ca nu pot sa fiu de acord ca sunt niste jafuri de caricaturi, insipide si cum le-a mai facut Marius, ca nu-mi mai aduc aminte. Atat.
Sa auzim de bine.
Marius Ghinea
„Eu ii reprosez ca a PUBLICAT un articol, stii, e o forma de publicism. Un articol nedocumentat si neargumentat. Atat. Altfel nici macar nu postam.
Libertatea de expresie nu se manifesta prin neprofesionalism. Daca nu stiai Caleb, ai aflat acum.
In ARTICOL el ii face de cacat pe cei de la Hebdo.
Singurele lui argumente sunt 3 afirmatii:
“am considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase” – de ce? Nu a spus niciodata. Trebuie sa le iau ca o lema? Caci pana si teorema are demonstratia ei.
“caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide” – de ce? Iarasi nu a argumentat.
Si mai sustine ca “Je suis Charlie” inseamna ca sustii arta lor indoielnica – total gresit, sloganul reprezentand cu totul altceva. Am repetat de prea multe ori ce reprezinta…”
Deci acum stii si tu cum este sa fii lasat fara explicatii, fara argumente, fara chei de intelegere, cum este sa te simti atins in lucruri fundamentale tie prin publicarea unui material de presa.
Poti spune ca nu esti targetul acestui material, ca el era menit sa fie circulat intre mine si cititorii mei, oamenii avizati care il pot intelege – pentru ca au cultura necesara ca sa se prinda de ce caricaturile cu Profetul sint niste mizerii lipsite de inspiratie, umor, idee si vector satiric.
Si cit de naspa este ca tu sa te simti atit de aiurea din cauza asta, incit sa poooosteeezi, sa pooosteeezi si sa tooooot poooostezi.
Iar al dracu’ autor sa iti explice. Si sa iti explice. Si sa iti spuna ce si cum. Iar tu beton: nimic.
Consider ca mi-am facut cu virf si indesat datoria de a da seama catre tine pentru cuvintele mele.
Nu iti convine? Nicio problema: e democratie.
Atita doar ca am de munca si nu mai am timp sa-ti tooot raspund. Mai ales ca am inceput sa aud voci ghiavolesti care imi soptesc ca mesajele tale au ajuns la stadiul la care pot programa destul de usor un automat Turing care sa le raspunda.
Si poate ca am altceva mai bun de facut.
Caleb
Darul meu pentru tine, Kid, a fost o argumentaţie logică, logica fiind singura bază solidă pe care să poţi înţelege şi discuta, centrală tuturor ştiinţelor şi elementară pentru filosofie. Şi nu ţi l-am făcut cu ostilitate.
Dacă nu ai percutat nici la cea mai simplă înşiruire de propoziţii, uşor verificabile, ar trebui să iei un manual vechi de logică şi să vezii dacă pricepi ceva de-acolo. Dumnezeu Ştie, că, cel puţin tu, ai o scuză.
Sănătate!
Kid - Je suis Charlie
Marius, daca tu esti multumit, atunci si eu sunt.
silviu
Vreau sa salut in primul rand baietii de la fostul Level, revista pe care am citit-o de pe vremea liceului, good ole times, vorba aia. Imi pare rau Kid, dar eu rezonez cu Caleb din mai putine motive. Vezi tu, cand vine vorba de democratie, libertate de exprimare si alte lucruri ale asa-zisei „civilizatii” actuale, sincer nu prea simt ca le traiesc asa cum le traiesc alti oameni in alte tari. E bine sa te dai mai in spate si sa privesti „the big picture”. Poate sunt eu mai pesimist sau poate am crescut destul in tara asta sau poate pur si simplu sunt cretin, dar mie mi se pare ca nu s-a schimbat nimic cu umanitatea. Oamenii din cele mai vechi timpuri si-au dat in cap si continua si in ziua de azi si sper sa nu prind ziua in care vreun exaltat hormonal sa apese pe butonul cu „nuke”. Drepturile oamenilor sunt incalcate zi de zi, aud cretinitati cum era sloganul: de sarbatori sa fim mai buni ?!? Nu stiu ce ne impiedica sa fim mai buni si in afara sarbatorilor. As mai avea multe de spus, dar ma duc sa o iau pe fii-mea de la gradinita. Nenorocirea de la Hebdo nu m-a impresionat, in schimb m-a impresionat cazul lui Ionut, va aduceti aminte baietelul sfasiat de caini (practic omorat tot de oameni). Eu sunt Ionut!
Domnul Mate Ovidiu
Frumos spus.
Domnul Mate Ovidiu
On topic: Frumos articol. Imi era dor de un al punct de vedere/filosofie al unui vechi gamer (ati vazut ca suntem o specie anume, parca vedem putin mai altfel lumea) asupra altor lucruri in afara de gaming..
Off topic: Ma bucur sa vad ca a revenit/ramas cu echipa veche Level printre noi Marius Ghinea. L-am recunoscut imediat dupa cum se exprima.