Io nu mi-s Charlie
Niciodată nu voi aproba, sub nicio formă, răul făcut celuilalt. Crimele de la Charlie Hebdo sînt de neiertat. Chiar dacă există explicații, acestea nu pot sub absolut niciun chip fi și scuze pentru un asemenea act abominabil.
În cu totul alt registru, însă, sub nicio formă nu pot să mă raliez „mișcării” Je Suis Charlie. Iar asta din simplul motiv că nu mă pot identifica deloc cu autorii unor caricaturi care lovesc direct și fără niciun menajament în credința a peste un miliard de oameni de pe Glob. Un miliard de oameni ca tine și ca mine, care, în majoritate, nu ar face mai mult rău altuia decît tine sau decît mine – adică nu ar lovi măcar, darmite să ucidă. Acești enorm de mulți oameni nu merită să fie atacați în tradiția și religia lor de către niște caricaturiști cărora nu le-au greșit nici cu un bob de piper.
Caricaturile jignitoare la adresa Islamului au fost desenate pentru a ironiza, de fapt, pe stupizii care se folosesc de Islam pentru a-și manifesta violența și apucăturile degradante. Problema este că au fost vizate simboluri ale religiei islamice, în loc să fie atacați ad hominem scelerații care se folosesc de religie pentru a manipula pe cei care iau arma în mînă și trag, înjosind numele pe care le strigă în acest timp – al lui Allah și al Profetului. Problema este că, atacînd în caricaturi „Sfînta Sfintelor” Islamului, s-a lovit, fără discriminare, în sensibilitățile justificate ale musulmanilor obișnuiți de pe tot mapamondul. Și da, ca de obicei, cînd lovești nediscriminator în toți se întîmplă să lovești mai ales în nevinovați, pentru că NEVINOVAȚII SÎNT MULT MAI MULȚI DECÎT CEI CU VINĂ.
Io nu mi-s Charlie tocmai din cauza lipsei de respect arătate de caricaturiștii acestei reviste celor peste un miliard de musulmani la fel de pașnici precum ești tu, creștin, evreu, budist, ateu, agnostic, gnostic, păgîn, wicca și așa mai departe. Și nu mi-s Charlie și pentru că am considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase. Aș fi fost Charlie dacă acele caricaturi erau subtile, sau poate mai puțin, dar inspirate. Inspirate și mai ales orientate exclusiv către cei care le meritau, către cei răspunzători de răul adus în lume de fervoarea religioasă rău înțeleasă.Din păcate, cei de la Charlie Hebdo au ales să depășească limita bunului simț și al empatiei cu miliardul de oameni asemenea lor, dar musulmani. De aceea, nu pot fi Charlie. Pentru că un om care lovește nediscriminator în alții nu are nicio scuză. Pentru că oamenii din acest aluat sînt cei care, în alte circumstanțe și vremuri, ar fi lovit în homosexuali, evrei, stîngiști, dreptiști, țigani, liber cugetători, păgîni, creștini, amerindieni, afroamericani ș.a.m.d.
Dar, pentru asemenea mîrlănii, precum caricaturile grosolan jignitoare la adresa Islamului, nimeni nu ar fi trebuit să plătească cu viața, ci doar cu o scădere de tiraj. Din nefericire, însă, oamenii pun botul la astfel de ”glume” venite de sub centură. Așa se face că, oricît de ciudat ar părea, o anumită responsibilitate revine cititorilor Charlie Hebdo, cei care au cumpărat publicația, consumînd cu bucurie atacuri fără rost asupra unui miliard de oameni ca ei, a căror singură vină este ca au o credință religioasă care nu i-a făcut niciodată să ucidă, să lovească, să jignească – cel puțin nu mai mult decît celelalte religii i-au făcut pe restul pămîntenilor. Autorii morali ai crimei de neiertat de la Charlie Hebdo sînt numai cei care manipulează pe cei slabi de minte sub stindardul unei religii sau alteia. Dar responsabili moral pentru publicarea caricaturilor fără discriminare jignitoare pentru Islam, număr după număr de revistă, sînt cei care i-au asigurat financiar apariția regulată: publicul cititor.
Nu vă faceți iluzii, însă, la gîndul că, dacă Charlie Hebdo nu ar fi avut succes la public și ar fi dispărut ca revistă cu mult înainte de cumplitul asasinat, nu s-ar fi găsit altcineva să piară sub gloanțele trase de demenții cu cagulă. Dacă nu era Charlie Hebdo, era altceva. Proștii care vor să omoare în numele religiei găsesc mereu ceva de ucis.
Eu nu sînt Charlie. Eu sînt un om care nu ar fi cumpărat niciodată asemenea caricaturi. Eu sînt un om care nu ar fi publicat niciodată asemenea caricaturi.
Eu sînt un om îndurerat de moartea celor de la Charlie Hebdo, dar la fel de îndurerat și de faptul că producțiile lor mizerabile au devenit acum un stindard al libertății.
Ironie a istoriei ce revine mereu, mereu pătată cu sînge: drept simboluri ale aspirațiilor noastre cele mai frumoase, de multe ori alegem lucruri și oameni care nu merită un astfel de statut. O facem din prostie, din ignoranță, din lipsă de responsabilitate.
Și, undeva, în toată această greșeală de atribuire a simbolului, ce înzecește puterea manipulărilor ulterioare, se află una din semințele perpetuării în veci a intoleranței, neînțelegerii și crimei.
P.S. Nu am găsit argumente mai puternice, în sprijinul cuvintelor mele de mai sus, altele decît talentul, inspirația, bunul simț, manifestate de caricaturiști veniți să sprijine libertatea de exprimare în acest moment greu. Tocmai contrastul dintre astfel de creații și caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide ale celor de la Charlie Hebdo, stă mărturie pentru adevărata artă a caricaturii, cea subtilă, inteligentă, punct ochit – punct lovit în cei cu adevărat vinovați de crimă în fața oamenilor, de orice religie ar fi aceștia. Deci, se poate să fii liber și să-ți exerciți arta, fără a arunca noroi peste cei mulți fără de vină. Dovada sensibilă a acestui fapt – anume astfel de caricaturi ”de sprijin” – este singurul lucru luminos în prezenta întunecată clipă: un exemplu și un model de urmat, o speranță adusă de creatorii cu adevărat inspirați, inteligenți, talentați.
104 Comentarii
9think
„I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”
Aidan
Exact. Desi nu sunt de acord cu opinia lui Marius in totalitate, prefer un punct de vedere neutru. Ii respect dreptul de a scrie ce a scris din acelasi motiv pentru care curentul majoritar apara Charlie. Altfel as fi ipocrit.
DkSaint
Dupa putina cercetare vis-a-vis de publicatia Charlie Hebdo,nu pot decat sa fiu de acord cu tine…Pacat ca au platit asa scump ignoranta!
ion daniel
Citez: „Un miliard de oameni ca tine și ca mine, care, în majoritate, nu ar face mai mult rău altuia decît tine sau decît mine – adică nu ar lovi măcar, darmite să ucidă.”
Saracii de ei mai ca imi vine sa vars o lacrima la auzul vorbelor tale. Bine majoritatea nu ar face ce ai zis dar si-ar lapida concetatenii pentru adulter, isi trateaza femeile ca pe niste sclave , se omoara unii pe altii pentru niste mici certuri, isi arunca la inchisoare sau pedepsesc aspru pe oricine are o alta parere decat a lor, cenzureaza tot ce nu merge cu religia lor samd. Ia citeste aici ce minoritate sunt aia de care vorbesti:
http://www.thereligionofpeace.com/pages/opinion-polls.htm
Religia lor ii tine in secolul trecut si respectivele desene reflecta foarte bine nivelul lor de dezvoltare . Pana cand nu o sa vad ca majoritatea dintre ei se vor ridica sa condamne ce s-a intamplat nu doar sa se rezerve la niste mesaje neutre( sau mai rau de sustinere) si la randul lor o sa invete sa respects opiniile celorlalti, nu o sa aiba niciodata respectul meu . Respectul trebuie castigat, nu e un drept implicit
danielastudioasa
..ai mare dreptate ion daniel, nu cred ca se mai poate repara ceva, ba mai rau, prapastia se adanceste pe zi ce trece, din pricina saraciei, a ignorantei si a inculturii..:(
No name
Eu sunt total de acord cu acest articol dragilor.
Indiferent care sunt agresiunile pe care le fac unii sau altii cine sunten noi fratilor sa jignin asa profund atatea milioane de oameni?
Aroganta asta se plateste la un moment dat chiar prin persoane deazaxate ca cei 2 algerieni.
Si chiar i-au provocat cei de la Charlie pe musulmani cu asta incepand din 2004.
Si apopo de jignirile aduse mulsulmanilor, ia uitati-va voi cate jigniri aduc tuturor crestinilor.
Hai sa incercam sa cerem mass-mediei sa lucreze la libertatea de expresia prin respect si nu prin jignire!
Bethrezen
12 oameni morti in Europa – tragedie planetara. Peste 200.000 de morti in Siria (dintre care 8800 de copii), datorita „razboiului civil” pornit si sprijinit de catre vest. 150.000 de civili morti in Irak datorita interventiilor militare ale vesticilor si a urmarilor acestora. 20.000 de morti in Libia, dupa lovitura de stat sprijinita de occident. Simple statistici. Cam fanatici „crestinii” astia.
Cand oamenii se nasc si traiesc in razboi aproape continuu, mizerie si saracie, au tendinta sa se intoarca catre zeitati, sa bea potiunea de ciuperci halucinogene si sa intre in berserk. Asa a fost dintotdeauna.
Drow
In capul ala al tau, tot ce e in Orientul Mijlociu e din cauza vesticilor?
Bethrezen
Tot ce am scris mai sus e din cauza vesticilor, nu „totul”. In capul ala al tau ce e? Si ce e cu violenta asta verbala? Esti vreun fanatic?
Drow
Eh scuze, doar ca in principiu prostia si/sau ingnoranta/incultura ma agaseaza. Daca ai avea o minima notiune despre istoria Orientului, despre cum s-au macelarit unele pe altele grupurile etnice din zonele respective, inca din antichitate, fara intreruperi, din varii motive, nu ai mai spune tampenia ca acum se macelaresc intre ei din cauza noastra, a vesticilor. Ca sa nu te epuizezi, ai putea sa te uiti macar pe istoria Iraqului si a Siriei de dupa WW1.
Bethrezen
Nu pot avea o conversatie civilizata cu un nesimtit ingamfat. Sa fii sanatos.
Robert
Ca orice neavenit si orice prost de la coltul strazii, in loc sa cercetezi trecutul, in ignoranta ta te multumesti sa judeci prezentul. Insa asa cum eu imi exercit dreptul la libera exprimare, asa si tu ai acelasi drept.
Fedaykin
Imi pare rau, aici chiar nu pot fi pe aceeasi lungime de unda cu venerabilul dl. Ghinea.
Eu unul impart exact acelasi principiu ca Trey Parker si Matt Stone, creatorii South Park – atunci cand Isaac Hayes, vocea personajului Chef, s-a simtit ofensat de bascalia facuta la adresa scientologiei (dupa ce in prealabil facusera impreuna cu el bascalie de aproape orice topic posibil), cei 2 i-au zis pe fata
„Either everything is okay, or none of it is”
Orice idee si ideologie de pe lumea asta trebuie sa fie supusa criticii si ironiei.
George Andrei
@Bethrezen, mai rau e ca nu se limiteaza doar la tarile alea. In africa de sud crezi ca este mai bine? Sau situatia din Korea de Nord ti se pare ideala? si lasand chestiile evidente de o parte, nu stiu unde locuiesti tu, dar la mine in oras, in anumite parti ale orasului dupa o anumita ora iti este frica sa mergi pe strada. Violenta este peste tot.
Bethrezen
Exact asta am vrut sa evidentiez, dand exemplele cele mai grave si in care chiar Europa a avut un cuvant de spus. Lumea se socheaza (datorita exagerarilor presei) de anumite evenimente, cand, de fapt, violenta este peste tot, in fiecare ora si minut, si e chiar mult mai grava decat cazul din Franta. In plus, motivele sunt extrem de variate, fie ca sunt religioase, rasiste, nationaliste sau, pur si simplu, sadice.
Cavalary
1. Atunci zi je suis Ahmed, politistul musulman omorat de cei care teoretic erau „de-ai lui” in timp ce incerca sa apere dreptul altora de a face misto de religia si cultura lui. Poate o imagine romantata a ce s-a intamplat, dar o merita, si cred ca si noi avem nevoie de ea.
2. Ce-au zis 9think si Fedaykin. Oricine poate sustine ideile cu care e de acord, dar libertatea de exprimare o aperi de fapt cu adevarat atunci cand sustii dreptul altora de a exprima si prezenta pozitii si lucruri cu care nu esti de acord, care te deranjeaza, te insulta, chiar de infurie de-a dreptul. Si din acest punct de vedere sustinerea pt. Charlie Hebdo este perfect justificata, poate mai ales cand ai o astfel de pozitie.
alin
Mai e ceva ce nu esti: capabil sa intelegi ca cine e Charlie nu e pentru caricaturile alea ci e pentru dreptul de a face si caricaturi scarboase fara a fi executat.
Bethrezen
„Executie” inseamna indeplinirea unei sentinte de condamnare la moarte, de obicei de catre o autoritate legala. Ce s-a intamplat in Franta – si se-ntampla peste tot pe glob in fiecare zi, daca nu in fiecare ora – se numeste crima, nimic mai mult, nimic mai putin. Este omor deosebit de grav, planuit de cateva persoane, probabil sociopate, din anumite motive care nici macar nu conteaza.
Cineva
Mai multe chestii:
Charlie Hebdo avea un tiraj foarte mic, doar 60k. Asa ca se adresa unei nise foarte restranse de cititori, care nu avea de ce sa-i taxeze pe autori.
Nu doar Islamul a fost atacat in paginile acestei publicatii, ci toate. De fapt Islamul nici nu era principala tinta, ci Biserica Catolica. Da, bun, te simti jignit si ofensat de ce publica un caricaturist, e dreptul tau, dar tu gresesti cand spui ca „Je suis Charlie” are legatura cu sustinerea artei publicate de catre aia. Nu, „Je suis Charlie” este sustinerea dreptului de a publica pana si cele mai insultatoare critici la adresa a orice si oricui, pentru ca dreptul de exprimare este un drept fundamental in modul in care e construita societatea noastra. Daca tu sustii dreptul de exprimare a cuiva pana cand spune ceva ce nu-ti convine, atunci ar trebui sa regandesti propriul sistem de valori.
denisa
Charlie Hebdo facea bascalie de toata lumea si de toate absurditatile si extremele, intre care politica de drapta si de stinga, de catolicism, islamism, exploatare sociala si xenofobie. Misiunea lor era si este in continuare de a demistifica tabuuri si absurduri ridicate la rang de ordine sociala. Fiind jurnalista de informatie si nu de cancan, eu sunt Charlie, chiar daca in general nu ii consideram de bun gust. Doar de asta a facut Romania revolutie, ca sa putem spune ce vrem fara sa ne temem, deci am fost si suntem si noi romanii Charlie, nu ?
Aici e o pezentare a ultimului numar , care arata pe larg despre ce scria Charlie Hebdo, de unde se vede ca fanatismul islamic era doar unul din numeroasele subiecte luate in ris
https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/01/09/charlie-hebdo-o-decriptare-completa-pagina-cu-pagina-a-ultimului-numar/
Cineva
SI apropo, umorul frantuzesc e cam de rahat, iar stilul artistic al caricaturilor e unul care-mi displace din motive pur subiective.
Ideux
Stimabile, te-ai lansat intr-o polemica mai grea decat viata insasi. A lua partea fara a tine cont de context este gresit. Pe de alta parte, pana si legea romaneasca tine cont de urmatorul aspect: cand esti atacat nu ai voie sa ripostezi cu alte arme decat cele cu care ai fost atacat. Daca libertatea personala se termina acolo unde incepe libertatea celui de langa tine, elementul mediator lipseste cu desavarsire fara o evidentiere a caracteristicilor negative. Altfel spus, daca nimeni nu spune/scrie despre greseli, ce pretentie sa ai de la un cult (la fel de cult este si ortodoxia, si catolicismul, si islamismul, si iudaismul, hinduismul, budismul, etc…) bazat pe sintagma crede si nu cerceta? Ideologiile credintelor sunt prost intelese. In loc sa fie acceptate ca formulari specifice fiecarei culturi ale acelorasi valori, sunt interpretate drept suveranitate asupra tuturor. Aici intervine greseala. Atentatul acesta a fost o abominatie din partea unor limitati care nu inteleg normele umanitatii: cu ce au gresit aceia care si-au sos parerea in desene? Nu i-au atacat pe milioanele de oameni! Au atacat o transpunere gresita a unei ideologii. Astfel, stimate autor, stiu ca ai comis aceasta eroare in mod constient si voit imi exprim dreptul la libera cugetare de a-ti atrage atentia ca esti un amator in cautare de senzationale, care nu doreste decat sa iasa in evidenta exprimant opinii diferite de cele ale majoritatii (nu ca ar fi gresit) FARA NICI UN FEL DE SUSTINERE ARGUMENTATIVA!
Adrian Sitaru
subscriu la ce ți-au scris mai multi, orice om care afirma ca sustine libertatea de exprimare „dar nu stiu ce” poate sa se oprească fix acolo cu enuntul si sa isi păstreze ipocrizia si pseudo liberalismul pentru el. lumea sustine un principiu, unul pe care tu cu blogul tău se pare ca l-ai ratat complet.
Aidan
Ai aterizat aici din greseala? Despre ce blog cu autor unic vorbim? Articolul reprezinta OPINIA redactorului/autorului.
Adrian Sitaru
am aterizat din greseala cu link direct catre text. dupa ce am scris comentariul am ajuns si pe pagina principala si am vazut ca e blog de IT :))
ncv
si eu tin sa ma disociez de opinia Domnului Ghinea in acest caz si sa subliniez ca aceasta mugetare nu reprezinta pozitia intregului site fata de subiect.
cioLAN
Pana mea, pierdem naibii cititori dacă Ghinea e Marius și nu Charlie. În plus, credeam că e de la sine înțeles că o înșiruire de cuvinte sub un nume reprezintă opinia posesorului respectivului nume. Nu cred că e nevoie să ne disociem unii pe alții. Mai ales că pe acest blog avem mai multe mulțimi de cuvinte atașate mai multor nume.
Aidan
Dimpotriva, eu sprijin initiativa lui Marius, doar ca am alta opinie. Sunt sigur ca ncv s-a referit la acelasi lucru. Cativa cititori nu au inteles totusi ce trebuia inteles, iar Kimo a clarificat situatia pe facebook. Voi posta si aici mesajul lui:
„Se cer niste lamuriri, avand in vedere ca nu toti cunosc istoria si menirea Mugetarii. In plus, nu toti par sa parcurga acest text pana la capat si nu toti par sa-i fi inteles mesajul. Mugetarea este o traditie de pe vremea LEVEL, spatiul in care fiecare redactor isi poate exprima in voie diverse opinii si trairi, pe absolut orice tema. Opiniile si trairile exprimate in aceasta sectiune sunt pur personale, nu coincid intotdeauna cu ale colegilor si, mai ales, nu sunt niciodata cenzurate.”
ncv
Nu piedem nimic. Suntem oameni cu caractere puternice si e normal sa avem opinii diferit trasate despre subiect. Eu nu sunt de acord cu ce a spus Marius aici dar nici nu consider ca acest site este locul unei astfel de discutii (si tu si ceilalti colegi cunosc parerea mea legata de articolele care nu prea au legatura cu jocurile – dar si cat de mult am urlat pentru libertatea comentariilor pe acest site, oricat de cretine sau gresite ar fi parerile sau credintele celor care le fac). Am preferat astfel, din respect, sa spun cat mai putine.
Faptul ca doi redactori se contrazic eu il consider un castig, arata ca problemele dezbatute au mai multe fete si ca nu ne e frica sa ne spunem parerea doar de dragul de a fi draguti cu colegii.
Pe de alta parte gasesc normal sa fim deranjati cand cineva zice tampenii de genul „pe care tu cu blogul tău”. Se pare ca vrem nu vrem sunt inca multi cititori care considera ca vocile noastre, indiferent de persoana, vorbesc in numele intregului site.
Avea dreptate Biscuitele Integral in una din mugetarile lui. Daca atat Metacritic, cat si noi, nu am mai spune de fiecare data, lucruri de genul: „Polygon iar a luat-o razna, a dat doar 4.5 lui The Crew” si am schimba cu „Griffin McElroy (recenzorul) iar a luat-o razna.” cred ca ne-ar fi mult mai bine. Dar deviez…
Aidan
Cred – desi este numai o speculatie – ca puntea dintre subiectul textului si locul unde a fost publicat este tocmai activitatea noastra – faptul ca activam in publicistica, fie ea de jocuri si online. Totusi, nici eu nu ma declar un fan infocat al discutiilor cu tematica politica. Am preferat sa „moderez” discutia, nu sa ma implic personal in ea.
cioLAN
Ya, am devenit acid pentru că prima ta replică semăna tare mult a disclaimer. And I hate them with a passion 🙂 Așa mai vii de-acasă 🙂
Lara
Subscriu la primul comentariu al lui 9think: “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it”
Plus asta, poate ajuta: https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/01/09/charlie-hebdo-o-decriptare-completa-pagina-cu-pagina-a-ultimului-numar/
Lara
„Later Edit” Citeste toate comentariile, chiar si cele mai recente, inainte sa postezi, tu Lara 🙂 Dar ma bucur sa vad ca nu sunt prima care distribuie articolul de mai sus.
Itic Strul
„homosexuali, evrei…”, cam neglijenta insiruire, puteati sa spuneti la fel de bine „onanisti, moldoveni…”; v-ar fi placut ? Altminteri, in virtutea dreptului la libera exprimare, de care si dumneavoastra profitati, as spune ca e un articol profund nelalocul lui; cam ca o cuvantare critica la o inmormantare. A comis-o si Plesu (magulitoare companie, nu-I asa ?), si alti intelectuali si stalcitori de opinie, asa ca sunteti un grup; corect politic si atat.
cioLAN
Aha, deci aparent există tabuuri. Doar că ale lor sunt mai puțin importante decât ale noastre. Pentru că noi ducem lupta cea bună, nu?
Beci
pe cat suntem de ‘civilizati’ pe atat nu..
Fedaykin
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-19039068-nu.htm
Un articol de pozitie aproape diametral opusa celei luate de Marius Ghinea; mentionez ca sunt 100% de acord cu Dan Tapalaga in cazul asta
CIP
Bravo tată! Iată în sfârşit un articol, despre acest subiect spinos, care are curajul şi logica de a arăta altă perpectivă. În loc să vă ofuscaţi ar trebui să fiţi bucuroşi, pentru că într-un astfel de articol se exprimă cu adevărat libertatea aia de exprimare pe care o tot proclamaţi. Întodeauna trebuie să manifeşti empatie, o calitate stranie pentru mulţi contemporani, şi să încerci să înţelegi problema din perspectiva celuilalt. Dacă îmi fac un tricou cu Fecioara Maria călare pe ţucal şi mă duc într-o comunitate de creştini efervescenţi, dar limitaţi cultural şi principial, n-am de ce să mă mir dacă voi fi linşat. Pentru oamenii ăia e doar un sacrilegiu pe care nu-l pot înţelege sau accepta, dreptul de a satiriza totul sau gândirea liberă sunt sintagme stranii pentru ei. Dar dacă mergi cu acelaşi tricou într-un grup de creştini erudiţi. educaţi, cu principii liberale poate vei fi criticat sau blamat, dar cu siguranţă nu o să-ţi ia nimeni gâtul.
ola small dickie
Eu zic ca orice trebuie sa aiba optiunea de a fi ridiculizat, criticat, pus la indoiala, mistocarit. ORICE. Lucrurile sfinte si de neatins pot deveni demonice, sa produca rau daca raman intangibile. Nimic nu trebuie sa fie intangibil. Nu e frumos, nu e intelept sa jignesti fara fundament sau doar cu scopul de a jigni un concept important pentru altcineva dar exista ceva mai urat de atat, sa nu ai optiunea asta, sa iti fie interzis. Simpla vorba de orice tip nu trebuie niciodata oprita. Asta daca avem impresia de vreo intelepciune, evolutie, luminatie a speciei. Din perspectiva asta io mi-s charlie. Iacata inca una:
Un blogger saudit a primit vineri 50 de lovituri de bici in apropiere de moscheea din Jeddah, in vestul Arabiei Saudite, pentru „insulta la adresa islamului”, au anuntat mai multi martori citati de France Presse.
Drow
Dude!!! nu te opreste nimeni sa vorbesti!!! poti sa fii cat de vesel si interesant vrei tu!! doar ca in principiu, trebuie sa-ti asumi si urmarile – iti faci testamentul, pregatesti spinarea pentru biciuri samd. Vrei sa fii hardcore? du-te ACUM, intr-o sala de culturisti, si fa-i umflati cu Naposim, spune-le ca au oo mici de la steroizi samd. Nu-i problema, dupa aia le explici ca tu esti liber sa vorbesti, sa razi samd.
Caleb
Je suis Ghinea, qui n’est pas Charlie. Pentru că este o opinie informată, nu o simplă părere.
De la mine:
Există un singur lucru pe care atât atentatorii, cît şi ţintele directe ale atacului, îl au cu siguranţă în comun: lipsa totală, crasă, de respect pentru oameni, pentru viaţă, pentru viaţa semenilor.
Din nefericire, vieţile unora s-au încheiat brutal. Tot din nefericire, vieţile călăilor lor s-au încheiat în momentul în care au ucis cu sânge rege. Sunt morţi, şi unii, şi ceilalţi.
Islamul şi libertatea de exprimare nu au absolut nimic de-a face cu evenimentele astea. Fiindcă Islamul adevărat se dezice de asemenea aparţinători şi nu este unul violent, iar libertatea de exprimare nu include împroşcarea cu mizerii pe convingerile intime ale co-pământenilor.
Oricât de ciudat ar suna, libertatea adevărată… constrânge.
În mod trist, este totodată cel mai relevant exemplu de feedback negativ.
Miza evenimentelor include însă atât libertatea de exprimare, cât şi extrapolarea unor concepţii aberante asupra întregilor aparţinători al unui curent de gândire etichetat ca fiind extremist. Mai precis, limitarea libertăţii de exprimare dar şi instigarea la violenţă faţă de oamenii cu o viaţă spirituală incorectă dn punct de vedere politic, nu-i aşa?
Aidan
Eu simt nevoia sa ies din sfera asta. Am spus-o si pe Twitter, o voi spune si aici: Nici eu nu sunt Charlie. Sunt Charles Bronson si Charlemagne. Realitatea incepe sa ma lase rece 🙁 Lucrurile urate se intampla dintotdeauna.
Drow
Ai citit Coranul? cat de familiarizat esti cu „Islamul adevarat”?
Caleb
Nu e nici momentul, nici locul, însă simpla citire nu echivalează cu înţelegerea sau cu interpretarea într-o cheie fidelă intenţiei iniţiale, valabil pentru cam orice scriere.
Sunt suficient de familiarizat (şi da, am citit, însă acţiunea de a citi o asemenea scriere nu se pune nicodată a timpul trecut, fiindcă parcurgerea şi înţelegerea scrierilor religioase nu se încheie niciodată) încât să nu interpretez la modul literal pasaje esenţiale, care luate ca atare, pot conduce cu uşurinţă la o justificare de faţadă a violenţei şi intransigenţei atât de blamate de publicul occidental.
În tot cazul, discuţia nu este despre Islam şi nici despre libertatea de exprimare. Astea sunt buzzwords, pretexte, piese folosite pentru atacarea unor libertăţi şi convingeri cu mult mai puţin controversate.
În caz că nu e destul de evident, cei în stare să măcelărească fără ezitare reprezintă o minoritate deviantă din orice grup, la fel ca şi cei care nu au într-adevăr nicio limită în a viola verbal, vizual sau auditiv intimitatea altora. Problema e că efectele acţiunilor unor minorităţi îşi află ecourile în măsuri şi curente de opinie care vor polua o majoritate total dezlegată de problematica folosită pentru generarea lor.
Şi pe mine mă lasă rece ceea ce se întâmplă, însă din păcate nu există o evadare, nici măcar în jocuri, fiindcă şi ele, la fel de mult ca şi ficţiunea, pornesc din gluma proastă pe care o numim realitate.
Drow
Mai stii cand invatam la romana comentarii cu „Autorul a vrut sa spuna bla bla”, de parca noi (sau criticii literari) eram in creierii autorului?
Cand vorbim de ciocnirea civilizatiilor, ar cam trebui sa facem mai bine distinctia intre cartea unui hipiot flower-power, cu „regatul meu nu e pe lumea asta”, intoarce-obrazul samd. si cartea unui baiat care a pornit de la el din curte, cu un adept (sotia lui), si in cursul vietii a cucerit Peninsula Arabica, si in urmatorii 15-20 de ani, pretenarii lui, oamenii lui cei mai apropiati au cucerit Orientul Mijlociu, Iranul si Egiptul. Cred ca e greu sa interpretezi Coranul in nuante „flower power” atunci cand te uiti in istorie 😉
Eu unu, de exemplu, nu pot intelege neam cum de a putut fi Biblia interpretata in halul in care a fost masacrata, incat in numele ei sa se intample grozaviile care s-au intamplat de-a lungul timpului…
Caleb
Ţi-am zis, chiar nu e locul pentru discuţii pe tema asta, cert e că se pot interpreta lucrurile fără probleme într-o altă cheie. M-aş feri de termenul „flower power” sau hippie, fiindcă alea nu sunt altceva decât nişte vehicule folosite pentru discreditarea mişcării anti-război la vremea respectivă. Să spunem că există un oarecare dualism şi în interpretare.
„jihad”, din perspectivă teologică, înseamnă lupta cu tine însuţi pentru a te îndepărta de rău. Asta e religia. Ca şi alte religii, islamismul este centrat de fapt pe lupta interioară, individuală, toleranţă şi respect pentru toate celelalte religii şi profeţii lor, Ba chiar are multe puncte comune cu iudaismul şi creştinismul.
Din perspectivă istorică, desemnează aşa-zise războaie sfinte duse de musulmani. Asta e prostia omenească.
Într-o interpretare mai modernă şi mai largă, de-a dreptul tâmpă, care denaturează complet înţelesul teologic al termenului, el este folosit pentru a denumi o campanie agresivă pentru susţinerea unei idei.
Ca să vezi de unde pleacă şi unde se ajunge. iar oamenii fac ceea ce fac în numele lor, indiferent ce declară.
Istoria este sângeroasă, dar ce e bine de reţinut e că sângele l-au vărsat oameni care nu acţionau deloc în nota religiei din care chipurile făceau parte, iar binecuvântările veneau de la o instituţie cunoscută pentru trafic de influenţă. idealurile religioase, disociate de instituţiile prin care sunt reprezentate şi de oamenii incluşi în comunităţile respective, supuşi greşelii, nu au de ce să fie blamate.
Drow
IMO un „jihad intelectual” poate lua loc oriunde, oricand. 😉
Gresesti, totalmente, in ce priveste „jihadul”. Intelesul sau priordial are de-a face cu lupta, razboiul, cu raspandirea islamului. Cu ajutorul „jihadului” in 150 de ani s-au raspandit din India in Franta. Abia dupa aceea, cand califatul a cam fost dat peste cap de mongoli telologii s-au asezat si au reinterpretat termenul in nuanta de lupta interioara. Pentru ca lupta exterioara in principiu nu mai era… rodnica ;).
Cat despre toleranta? ahem, sa nu uitam ca Mohamed a dictat Coranul cam in 20 de ani, si ca initial, ca lider/politician, nu-si permitea sa fie intolerant cu minoritatile etnice/religioase. Toti erau potentiali aliati/dusmani. Pe masura ce miscarea s-a marit, incet-incet se modifica si tonul Coranului. Mie cel putin asa mi s-a parut cand l-am citit.
Cred ca si asta e o diferenta notabila intre cele doua scrieri sacre. Biblia e un compendiu rafinat (in sens de procedeu fizic), bibilit, armonizat in tzshpe concilii, sinoduri samd., incat putine chestii se contrazic, sau mai necesita explicatii largi. Coranul e mai fluid, si de aici si multitudinea de interpretari, contradicti aparente sau nu samd.
Caleb
Notă de subsol: gluma, fiindcă realitatea îşi are conţinutul între extremele folosite în manipulare şi proastă, fiindcă nu este deloc amuzant.Ne include.
Tara
@Drow
al-jihad fi sabil Allah 😉
Nici ei nu cad de acord pe tema asta, însă când se referă la jihadul superior, e vorba de lupta interioară, iar cel inferior este într-adevăr legat de lupta externă.
ola small dickie
pe mina ma infioara reactiile (cum sunt si aici) la evenimentele astea care pun cam pun una langa alta reactia acelor scelerati cu activitatea caricaturistilor francezi. ma uluieste. se pun pe acelasi taler, in aceeasi propozitie, se cantaresc la fel, da, domne 2 rautati, una langa alta. da domne, aia sunt nasoi ca au impuscat DAR SI FRANCEZII AIA……….
doamne ajuta
Un Nimeni (fost musulman)
Permite-mi sa-ti explic de ce ceea ce sustii mai sus nu este decat o ineptie acerba scrisa frumos. Hai sa scoatem din contextul religios un pic povestea pentru a face un mica paralela. O entitate nonreligioasa(Ex: Actor) este satirizata de o revista/ziar. Crezi ca fanii acelei entitati s-ar simti jigniti profund? Nu stii de ce? Pentru ca nu ar cumpara nenorocita de revista. Religia mereu a avut un loc privilegiat in contextul oricarei situatii si de multe se considera eronat , asa cum o faci tu , ca a ataca idea unei religii inseamna un atac asupra credinciosilor, nu este asa. Mai mult, islamul a avut de multe ori chiar mai multe privilegii decat alte religii datoritat asa numitei sensibilitati ale credinciosilor sai(aceasta sensibilitate nu este nimic decat lipsa de educatie dar hai sa nu dezvoltam idea asta inca).Daca eu as crede ca exista un Vasile demizeu la care ma rog zilnic si tu l-ai desena satiric pe Vasile, eu nu m-as simtii jignit si cred (sper) ca si vice-versa ne-am afla in aceasi situatie.
Faptul nu vrei sa te asociezi cu cei care fac asemena caricaturi este absolut ok, insa nu motiva pozitia ta, sustinand ca ei au jignit oameni, nu au facut-o, au atacat o idee care din nefericire pentru ei a fost o idee religioasa.
dan
Pai sa presupunem ca o echipa de fotbal din varf isi scoate periodic o fituica in care isi ataca adversarii la titlu. Ce crezi ca se intampla, in orice tara „civilizata” cu redactia respectivei fituici? Va fi devastata in cateva saptamani de la aparitie. Libertatea de exprimare in cateva domenii e foarte greu de obtinut, fiindca oamenii de mici se obisnuiesc sa fie influentati de idei straine lor, dar pe care le adopta prin cultura celor din jur. Nu te poti impotrivi acelor idei fara adversitate din partea lor. Si daca pozitia este publica si se repeta de-a lungul unei perioade indelungate, chiar in tara in care traiesc cei pe care-i ataci, trebuie sa te astepti si la metode radicale. In Europa si America suntem/eram obisnuiti cu atacurile mafiei (vezi jurnalisti omorati). Mafia e altfel inradacinata si nu apeleaza la terorism atat de evident, dar pana la urma intamplarile sunt asemanatoare, cu acelasi scop efectiv si de imagine.
Un Nimeni (fost musulman)
Exista clubului care au reviste locale ale clubului sau sustinatoare prin care sunt satirizate echipele adverse si nu n-au fost demolate. Pe langa asta revista franceza nu a atacat doar idea religiei muslumane a atacat si alte religii si de asemenea si ideologii politice. Repet a ataca o idee nu inseamna a ataca persoana care crede in acea idee. Nu stiu ce relevanta are aducerea mafiei in discutie eu nu sunt si n-am fost obisnuit cu nici un atac in ceea ce priveste libertatea de exprimare si nu cred ca ma voi obisnui cu asa ceva.
Un Nimeni (fost musulman)
cluburi*
dan
Cica libertatea de exprimare este un lucru normal in lumea civilizata si noi chiar credem in asta. Daca te duci la meci si nimeresti in galeria echipei adverse, ghici ce se intampla cu libertatea de exprimare. Daca esti in biserica si iti exprimi dezacordul fata de religia respectiva, iar esti cenzurat ca om. Totul e situational, doar ca noi nu suntem obisnuiti cu situatia in care sunt pusi respectivii musulmani, suntem obisnuiti cu situatiile noastre. Nu avem cultura lor, nu-i putem intelege pe de-antregul. Trebuie sa se intample ceva extraordinar in mintea unei persoane (chiar si instabile psihic), sa comita o crima in public, fiindca stie ca probabil va muri in scurt timp. Toata media tipa ca trebuie sa ne pazim de teroristi, dar probabil solutia ar fi sa fim mai putin rasisti si sa comunicam mai bine cu popoarele lumii (sarcina a ambasadelor/guvernelor). Si sa trimitem mai putine armate care influenteaza direct viata unor oameni de la capatul pamantului, de care noua nu ne pasa.
Tudor Carstoiu
Dezaprob articolul. Mergeti la cauze: http://www.petreanu.ro/2015/01/08/da-este-islamul/
George Ene
Sunt de acord cu articolul.
De ce nu l-au desenat pe Iisus in p**a goala spre exemplu?…aaa da ca sarea toata EU in sus.
In plus a fost amenintati sa se opresca chiar de ei.Au continuat si eu primit ce au cautat.
Un Nimeni (fost musulman)
L-au desenat si pe Isus, te rog nu mai vorbi ne-informat.
Un mic exemplu: http://www.haaretz.co.il/st/inter/Heng/news/images/covers/8.jpg
Oamenii au fost impartiali in ceea ce priveste directia satirelor.
Caleb
Nu s-ar zice chiar imparţiali, fiindcă de evrei nu se mai prea iau. Uite aici:
http://www.worldbulletin.net/world/152585/charlie-hebdo-fired-cartoonist-for-anti-semitism-in-2009
Bilanţul este:
– Biserica Catolică i-a dat în judecată de 12 ori
– Un redactor a fost dat afară după ce a refuzat să-şi ceară scuze pentru o caricatură care-l leza mai mult pe Sarkozy decât pe evrei; inutil de spus că după respectivul eveniment au lăsat evreii în pace; adică nici tangenţial nu e voie să zici nimic pe tema respectivă, doar nu muşti mâna care te hrăneşte (sau mă rog, îi hrăneşte pe mulţi alţii)
– plus ce s-a petrecut zilele trecute, nu mai are rost niciun comentariu
Pe o altă notă, cine a relansat CHIP-ul, momentan ca traducere, nu are nicio legătură cu ce-a fost înainte. Dacă s-ar proceda similar cu LEVEL, cel mai probabil ar fi cu totul alţi oameni.
Mai degrabă o să vedeţi numele obişnuite pe o eventuală apariţie tipărită intitulată Nivelul 2. Bine-ar fi.
LOL
„Cica libertatea de exprimare este un lucru normal in lumea civilizata si noi chiar credem in asta.”
Cica…
Daca ar fi asa, pe situ asta si pe altele s-ar discuta problema reala…nu ar tremura redactorii la idea de a spune direct anumite lucruri. Iar pe deasupra, chiar si cu liber la exprimare oricum nu prea ar avea cui sa transmita respectivele idei. Ar fi cenzurati chiar de public.
LOL
In alta ordine de idei…observ reaparitia revistei CHIP. Inseamna ca poate si LEVEL are o sansa la relansare? Poate cu aceiasi redactori? Ne-ati putea comunica ceva despre asta?
Hangoverlike
M-am acrit de prostiile ce reies din mancatu’n cur si din religie…Sunt foate curios cand o sa ne lepadam de religie si trecem pe energie alternativa, pentru ce pana mea o sa ne mai dam in cap..
Kid - Je suis Charlie
Bravo coane, ti-ai demonstrat incultura. Din pacate, in ziua de azi,toti pafaristii pot scrie articole pe net.
Te-as ruga sa te interesezi care era rolul bufonului la „curtile” regilor francezi. S-ar putea sa ai o surpriza. Charlie Hebdo se adreseaza francezilor si face parte din cultura franceza a pamfletului, a caricaturii, pe care alte culturi nu o au. Nu se adreseaza tie, semidoct roman, nici arabilor, nici chinezilor. Este o traditie franceza, pe care nu ai cum s-o intelegi daca esti incult.
Ce pacat, chiar ma bucuram ca existati, dar sunt un pic plin de sila acum, dupa ce am citit acest „articol”. Ramai la jocuri, nu ai nevoie de cultura, decat pe cea a jocurilor. Asa poate nu te mai faci de rahat.
Sper ca nu o sa spui ca ti-am atacat dreptul de a avea o opinie… pentru ca a avea idei nesustinute de argumente si cand aceste idei vin din intunericul semidoctismului, mi se pare cel putin trist.
Jenant, recomand cu tarie sa stergeti articolul, asta daca va pasa de cei care au ceva cultura si, poate, bun simt. Pacat.
Marius Ghinea
Kid, articolul meu detaliaza tocmai felul in care eu, mai putin decit semidoct roman, receptionez ceea ce este Charlie Hebdo. este un prilej tocmai de reflectie asupra conditiei acestui Charlie, in lumina unor atit de diverse atitudini cu privire la el, ca publicatie. asupra conditiei acestui Charlie care, tocmai datorita inculturii celor ca mine, straini de civilizatia franceza, nu poate declansa in astfel de indivizi, printre care ma numar, instinctul ralierii sub numele sau, folosit drept simbol. daca un astfel de articol nu ar exista, daca l-am sterge – mai ales dupa vreo 12.000 de view-uri – am fi mincinosi in dorinta noastra de a arata ca sintem mai culti decit in realitate. si am fi niste cenzori ai unui adevar – anume acela ca sintem foarte multi care nu putem achiesa la valorile unei alte culturi, cel putin nu in cheia in care aceasta este „citita” de unii dintre cunoscatorii acesteia. dar, lucru MULT mai important decit asta ar fi faptul ca ar disparea, odata cu textul meu, si comentariul tau revelator, care aduce un adevar esential la suprafata. sint convins ca nu trebuie sa dispara critica ta, din care avem cu totii de invatat. atita doar ca ea se afla in siajul de polemica si dezbatere al textului meu. fara textul meu, nu ar exista nici textul tau.
Marius Ghinea
Kid, o mica dedicatie pentru tine – sint convins ca ai cultura necesara pentru a o intelege, inclusiv in ce priveste traditia numelui nebunului si a statului sau:
http://www.vasilealecsandri.eu/opere/teatru/despot_voda/actul_2_tabloul2_scena02.html#.VLPpX3uTAZw
institutia bufonului este suficient de veche si de intinsa ca suprafata geografica pentru a nu fi monopolul culturii franceze. 🙂
Daniel P
Burn in hell Charlie.
Kid - Je suis Charlie
Dap, dar iar te arunci…
Nu am spus ca ar fi monopulul francezilor.
Doar ca ei au cultivat arta criticii/caricaturii/fabulei/pamfletului mai mult decat alte popoare. Iar o revista de 50 000 de exemplare nu se adreseaza in niciun caz, cum am mai spus, semidoctilor sau neaparat altor culturi. Este o revista care nu are publicitate si care are un public care o intelege si o savureaza. Oricum, ideea este ca argumentele tale sunt foarte subtiri, inclusiv ceea ce ai postat mai sus – Despot Voda – este un argument pentru ceea ce iti reprosez. Cum poti sa postezi link-ul ca argument pentru tine si sa nu intelegi rolul nebunului? El trebuie sa ingroase, sa exagereze tresaturile sau faptele, pentru a mentine treaza constiinta (regelui), rege care este inconjurat de o mare de lingai si care, s-ar putea sa nu mai distinga realitatea. Iar daca ai inteles rolul nebunului, atunci cum poti sa-i critici pe acesti francezi ca au exagerat in caricatura? (iarta-ma, dar nu am sa fac o argumentare mai lunga, nu tin aici lectii de istorie sau cultura sau literatura. Mi se pare destul de clar)
Totusi, daca as fi in locul tau, as sterge acest articol. E pacat sa ramana in istoria acestui site.
In rest, va felicit sincer pentru ceea ce faceti si profit acum sa va transmit asta. Chiar vrusesem sa va scriu de sarbatori, dar nu gasisem pe unde, lol…
Marius Ghinea
„Cum poti sa postezi link-ul ca argument pentru tine si sa nu intelegi rolul nebunului? ”
Well, tocmai ca nu era un argument pentru mine. Era un argument pentru tine… numai ca din cultura noastra, nu cea franceza. Pentru ca nu sint deloc de acord cu tine ca „Doar ca ei au cultivat arta criticii/caricaturii/fabulei/pamfletului mai mult decat alte popoare.”. 😉
„El trebuie sa ingroase, sa exagereze tresaturile sau faptele, pentru a mentine treaza constiinta (regelui), rege care este inconjurat de o mare de lingai si care, s-ar putea sa nu mai distinga realitatea. Iar daca ai inteles rolul nebunului, atunci cum poti sa-i critici pe acesti francezi ca au exagerat in caricatura?”
Ceea ce poate ca ar trebui cumva limpezit este faptul ca, har Domnului, nu mai avem o societate in care bufonul sa aiba statutul unui serv al unui rege/nobil. Da, tot din fericire, acest lucru nu mai este valabil nici pentru altii, artistii, care, nu-i asa, si-au dobindit libertatea financiara fata de curtzi.
Atita doar ca intre rege si bufon era o conventie, stabilita pe bazele unei traditii. Intre „angajator” si „angajat” era o conventie. In modernitate, angajatorul a devenit publicul consumator, iar angajatul poate fi acest Charlie. Charlie presteaza pentru regele public, incercind sa-i atraga atentia asupra problemelor acelui public. Unde in acest public este miliardul de islamici? Este Islamul publicul consumator? Sau nu care cumva Islamul este un third party de care se face misto mitocaneste, fara ca publicul cumparator sa invete ceva din asta, fara ca vreo diformitate a cumparatorilor de Charlie sa fie corectata, macar in intentie? Adica fara ca regele sa fie depanat de bufonul sau… Adica avind situatia in care Regele si Bufonul stau la o sueta si fac misto de cea mai murdara factura de o terta parte? Iar prin asta, alterindu-si conditia fundamentala, Bufonul tocmai exploateaza si umfla o diformitate a Regelui cumparator?
Ceea ce vreau eu sa arat aici este ca paralela ta cu Regele si Bufonul nu tine in acest caz. Unde este acordul tacit si traditional intre Charlie (bufonul) si Islam, care sa fac din Charlie bufonul „Regelui” Islam? Nu avem cumva o situatie cu cu totul si cu totul alte conexiuni si responsabilitati decit cea in care se afla bufonul antic/medieval in relatia cu regele sau? Nu care cumva ne impiedicam aici de un anacronism? Si nu cumva tocmai un astfel de anacronism face bufonul nefunctional? Nu exista un uz mai bun si mai inteligent al harului, real, al Frantei, pentru caricatura si critica, decit sub forma mizeriilor debitate de un bufon a carui conditie este depasita de vremuri? Si care bufon isi altereaza conditia sa fundamentala de exorcizator al demonilor Regelui, asa cum am mai spus.
Kid - Je suis Charlie
Chiar nu intelegi sau te faci?
Da, nu intelegi atata timp cat spui: „Sau nu care cumva Islamul este un third party de care se face misto mitocaneste”
Intelectualii = bufon = constiinta, civila sau a societatii. Societatea civila la ei, spre deosebire de noi, care am ingropat-o, se manifesta pe multe cai, printre care si arta (caricatura fiind o forma a ei).
Iti repet, francezii au cultivat in mod special pamfletul/caricatura/fabula – iti poti extrage singur cate exemple vrei din cultura lor. Ca atare, ei au felul asta de exprimare de secole, iar tu, care vii din negura comunismului nu-i poti savura sau intelege. Nici eu. Asa cum pentru occidentali munca inseamna un lucru, iar pentru romani, bulgari, ucrainieni, etc, inseamna altceva. Noi avem cultul furtului, a furisarii – vezi tu, noi romanii am votat un premier plagiator pentru ca, nu-i asa, toata lumea fura.
Asa ca nu ai cum sa-i intelegi pe francezi si cum percep ei caricatura, in speta pe Charlie Hebdo. Plus ca mi se pare total absurd sa vorbesti despre oamenii aceia atata timp cat, sunt extrem de sigur, ca nu ai citi niciun numar complet. Da, ai vazut cateva caricaturi si ti-ai format o parere. Foarte bine, dar nu inteleg de ce trebuie sa o si publici?
Ultima oara spun, rolul lor era si este sa atraga atentia asupra problemlor societatii. Nu neaparat franceze.
Iar „Je suis Charlie”… se pare ca iar nu ai inteles mesajul => Oamenii sunt alaturi de acesti oameni ucisi nevinovati si sunt total impotriva terorismului. „je suis Charlie” insemna o luare de atitudine, iar amploarea fenomenului (slava Domnului) arata cat de ferma este, impotriva barbarismului de secol I. „Je suis Charlie” inseamna solidaritate umana!
„Je suis Charlie” – nu este in niciun caz,, asa cum ai inteles tu, o forma de critica literara, care aproba caricaturile din Hebdo. Cei care au adoptat acest slogan NU SUSTIN caricaturile din Hebdo, cum de nu intelegi lucrul asta atat de simplu? Asa ca, atat titlul cat si demersul tau sunt cam penibile.
Eu asta cred, pe langa faptul ca nu ai cultura necesara intelegerii „fenomenului” Hebdo – suna urat, dar nu e, nici eu nu o am, pentru ca, asa cum ziceam, nu suntem francezi, iar acest fapt, incontestabil zic eu, nu ne pune deloc in postura din care sa emitem pareri. Cel putin nu pareri calificate.
Mai e un lucru pe care nu-l inteleg. Cum poti vorbi atat de detasat despre munca acestor oameni ucisi nevinovati.
„Dovada sensibilă a acestui fapt – anume astfel de caricaturi ”de sprijin” – este singurul lucru luminos în prezenta întunecată clipă: un exemplu și un model de urmat, o speranță adusă de creatorii cu adevărat inspirați, inteligenți, talentați.”
Cum poti sa dai calificative atat de usor despre munca lor, practic sa-i faci niste neinspirati, neinteligenti si netalentati. Ce anume te califica? Sunt total nedumerit.
Nu e vorba ca sunt morti, nu le am nici eu cu astea, nu pot spune ca inteleg pe deplin durerea lor, nu sunt ipocrit, dar nici nu pot sa vorbesc usor despre toate aceste lucruri. Dar stiu ca JE SUIS CHARLIE – pentru ca nu pot accepta ca nimeni sa ingradeasca dreptul la libera exprimare si, mai ales, dreptul de a fi altfel, de a fi asa cum vreau eu, dreptul de a ma exprima asa cum vreau eu.
Tu, in aceasta postare critici munca lor. Ok, total de acord. Putem vorbi un an despre asta, probabil, ne putem bate in argumente oricat. Dar titlul pe care l-ai pus cat si penibilitatea asta:” Și nu mi-s Charlie și pentru că am considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase.” arta atat de clar ca nu ai inteles nimic din mesajul „Je suis Charlie”. E jenant. Punct.
E total neoportuna aceasta postare (caci articol nu-l consider). Eu l-as sterge.
Am scris prea mult.
Marius Ghinea
Nu, nu ai scris prea mult. Tocmai de aceea exista textul pe care tu vrei sa-l stergem. Si tocmai de aceea nu vreau sa-l stergem: ca sa nu stergem textul tau. Si al celorlalti oameni care au postat aici. Pentru ca este nevoie de fiecare dintre noi. Am o voce. Ai o voce. Eu spun. Tu raspunzi. E foarte bine asa. Iti multumesc pentru ca ai facut efortul si ti-ai luat din timp pentru a participa la schimbul de idei de aici, cu atit mai mult cu cit nu esti de acord cu mine. Este un lucru care, prin puterea convingerii si argumentatiei tale (intr-o exprimare decenta si limpede), este meritoriu. Ai respectul meu.
Kid - Je suis Charlie
Simt nevoia sa fiu scurt si concis, caci nimeni nu are rabdare sa citeasca pe net. Deci:
Ignoranta nu te lasa sa vezi ca desenele din Hebdo sunt/erau analize politico-sociale perfecte, unele geniale, altele, putine, prea ingrosate, caci nimeni nu e perfect. Nu erau insulte gratuite aduse vreunei religii. Doar lipsa de cultura si de informatie te poate face sa spui ca ei au jignit, vezi Doamne (sau tre sa spun: vezi Alah?), miliardu’ de musulmani. Nu esti nici analist geo-politic, cel putin pana acum nu am vazut vreun comentariu avizat despre situatiile geo-politice de pe glob. Sunt convins ca nu urmaresti documentat ceea ce se intampla in Franta, Egipt, sclavia din Mauritania, ce tampenii mai fac politicienii francezi sau cum omoara armata egipteana musulmani nevinovati, etc. Ai inteles ideea. Deci cum poti judeca tu desenele din Hebdo? Ba mai mult, fac pariu ca 99.99% dintre cei care scriu aici, te includ in mod cert si pe tine, nu au auzit de Hebdo pana pe 7 ianuarie. Ce sa mai spun de citit. LOL !!! Ipocrizia e la maxim. Daca da, si sustii ca ai auzit si ca esti un cititor constant, atunci te rog sa-mi explici si mie desenele/articolele din pagina 4 a ultimului numar, despre politica interna a Frantei, caci mie imi scapa…
Asa cum politica lor era si este sa combata orice ipocrizie si orice forma de cenzura, daca as fi caricaturist, pe tine te-as desena ca pe o babuta habotnica, care-si scuipa-n san si-si face 50 de cruci. Ah, am uitat sa precizez, babuta era la opera (o adusese fi-su sa se culturalizeze…), iar in program era „Lacul lebedelor” (sau „Spargatorul de nuci” – tre sa ma mai gandesc). Oricum, era la balet fata, iar artistii de pe scena erau prea dezgoliti, prea isi aratau goliciunea si bulanele!!! Ptiu! Si-mi vine in cap imaginea asta mai ales de aici:”Problema este că au fost vizate simboluri ale religiei islamice… Io nu mi-s Charlie tocmai din cauza lipsei de respect arătate de caricaturiștii acestei reviste celor peste un miliard de musulmani la fel de pașnici… o anumită responsibilitate revine cititorilor Charlie Hebdo, cei care au cumpărat publicația, consumînd cu bucurie atacuri fără rost asupra unui miliard de oameni ca ei, [trebuie observata obsesia si marele argument al tau – miliardu’]… responsabili moral pentru publicarea caricaturilor fără discriminare jignitoare pentru Islam, număr după număr de revistă, sînt cei care i-au asigurat financiar apariția regulată: publicul cititor.”
Vrei sa pari un om liber, dar esti inchistat in tabu-uri religioase si alte intunericimi ale spiritului, pe care deja mi-e totala lene sa le mai insir.
Concluzia? Toate babutzele simt nevoia sa aiba o parere si, mai ales, sa si-o exprime pe ulita (net). De ce? Numai Alah stie.
Marius Ghinea
Ai perfecta dreptate, am auzit de Charlie Hebdo numai din articolele care, din cind in cind, prezentau situatia respectivei publicatii raportat la conflictele cu diverse personalitati, comunitati, religii s.a.m.d. Nu inteleg subtilitatile si sensurile multora dintre caricaturile lor, nu am cultura necesara ca sa-mi dau seama cit sint de geniale. Abia de am cultura ca sa-mi dau seama de ce o parte din creatia lor este atit de mizerabila incit nu-mi permite sa-l accept pe Charlie ca simbol al meu. Hint (dintre multe altele): reprezentarea chipului Profetului, neacoperit.
Intrebarea este daca tocmai incapacitatea mea de a admira si intelege o parte a productiilor Charlie Hebdo nu m-a lasat intr-o pozitie de lipsa de bias, care mi-a oferit posibilitatea sa reactionez la mizerii, pentru ca nu eram obisnuit cu ele, asa cum apareau intre celelalte realizari de satira ale francezilor. Cam ca un copchil fara prea multa minte, care observa ca imparatul este foarte bine imbracat, dar si-a scos ceva prin slitz si si-a intors buzunarele de la pantaloni ca sa faca si urechi elefantului.
Acum insa, dupa acest mesaj al tau, am inteles cine esti. Man, rezonez integral cu tine, te inteleg perfect si iti dau dreptate din perspectiva ta, esti un om ok care pune si el la inima lucruri la care tzine din perspectiva intelectuala si nu numai. Sintem la fel. Doar ca reactionam diferit. Da, ma poti face mai incult decit tine, cu certitudine ma depasesti cu citeva etaje in ce priveste cultura franceza. Si nu pot sa nu-ti simt dreptatea. Te am si pe tine in mine, te contin in mare masura. Dar mai am in mine si pe acela care sub niciun chip nu poate sa adopte pe Charlie ca simbol. Iar acela, chiar daca este incult, mi se pare mai intelept.
LOL
Oh Look. A new deleted scene from Starship Troopers surfaced just 2 days ago:
https://www.youtube.com/watch?v=0w2ZS231BAQ
Or is it from Idiocracy perhaps?
Kid - Je suis Charlie
Ideea din titlul tau e total gresita. Eu unul ti-am criticat, pana la urma, faptul ca afirmi ca nu esti alu’ Charlie. Iar asta e o mare tampenie, pentru ca sloganul „Eu sunt Charlie” reprezinta empatie si solidaritate umana. Iar tu, daca te opui acestuia, ce reprezinti? Tot articolul e o mare confuzie, o greseala de interpretare, pentru ca, inca o data, „Je suis Charlie” nu inseamna ca esti de acord sau ca-ti place revista sau caricaturile.
Pe de alta parte, iti reprosez ca nu ai, sa-i zicem, specializarea de a analiza caricaturile lor, mai ales cele cu Mohamed, pentru ca sunt scoase din context, pentru ca, inca o data, nu le-ai mai mancat pana acum, nu le stii stilul, plus ca traiesti in Romania (asta inseamna ca duci un alt rucsac de bagaje, intelegeri, empatii, in spate, ca noi toti), poate nu esti atat de open-minded ca occidentalii, ci doar crezi ca esti. Nu stiu… mai trebuie sa zic, caci tot am uitat in precedentele postari, ca religia miliardului musulman nu era „tinta preferata” a lui Hebdo, asa cum majoritatea necititorilor lui fals presupune. Nu stiu, dar nu cred ca a reprezentat mai mult de 20-30%. Nu cred ca are importanta, mai important este cum abordezi tu, si nu numai tu, cand spui ca ei jignesc „religia”. LOL Faptul ca se folosesc de lucruri emblematice acelei religii ca sa exprime o idee, folosindu-se de icon-uri usor reconoscibile ale acelei religii, cum ar fi Mohamed (da, stiu ca parca nu ai voie, daca esti musulman, sa desenezi chipul Lui), nu inseamna ca dau in religia lor! Ci ii lovesc pe prostii abrutizati si habotnici care se folosesc de religia miliardului tau in diferite scopuri, cum ar fi manipularea maselor, tinerea populatie musulmane in incultura, pentru ca asa sunt mai usor de manipulat,etc.
Ma deranjeaza faptul ca tu vrei sa dovedesti ca esti superliber in gandire, incercand sa fii senzational, opunandu-te curentului majoritatii, cee ce este „de bine” – asa cum s-ar exprima un tampit, nu dau nume (Iliescu) – dar depide carui curent alegi sa te opui si cum. Uite, majoritatea merge in Bulgaria vara la mare, tu poti fi la fel de interesant, exact la fel de interesant ca in acest articol, daca ai prefera Antartica, sa-ti petreci un sejur la mare printre pinguini. Caci la fel de pinguini sunt si cititorii tai cu pareri de genu’ lu’ George Ene, care au sclipiri de umanitate si cultura seaca:
„Sunt de acord cu articolul.
De ce nu l-au desenat pe Iisus in p**a goala spre exemplu?…aaa da ca sarea toata EU in sus.
In plus a fost amenintati sa se opresca chiar de ei.Au continuat si eu primit ce au cautat.”
De la ei nu am pretentii, ei, inca, nu scriu pe la „reviste”. Ei doar au pareri, bine informate.
Inca ceva, cred ca am vazut, de-a lungul vietii mele, zeci de mii de caricaturi cu popi, cruci si isusi, cred ca am vazut de nu stiu cate ori la televizor, in special in programul de revelion, cuplul tragic Nae si Vasile, interpretand nu stiu ce popi care primeau mita sau faceau alte porcarii, asta ca sa enumar repede ce-mi vine in cap. Tu nu le-ai vazut? Pinguinii ofuscati de pe aici nu le-au vazut. Chiar asa, nimeni? Atunci de ce nu ai/ati mai sarit de funduletz in sus sau nu ati organizat mitinguri de solidaritate cu Isus? De ce nu te-ai sesizat din oficiu, de ce micul Alfred Dreyfus din tine nu a iesit la suprafata si nu a strigat:”J’accuse!”. De ce? Spune-mi!
Nu sunt fanul celor de la Charlie, nu am cum, nu sunt francez, nu pot sa-i urmaresc, asa cum citesc Kamikaze, de exemplu sau cum citeam Catavencu cel vechi, dar apreciez vocea lor stridenta si analitica in marea asta falsa de politically correct, care ne-a invadat pur si simplu. Acest politically correct care va determina in aceste societati in care traim, un soi de implozie, de prabusire in minciuna si in lipsa de atitudine. Pentru mine, mai in gluma, mai in serios, politically correct it’s „a way that we speak in America so we don’t offend whining pussies.”
Nu imi plac nici francezii ca natiune, dar le pot aprecia calitatile.
Te acuz ca ai vrut sa iesi in evidenta si sa pari special doar pentru motive ludice si practice, cum ar fi sa faci „easy rating” (iar eu sunt un prost care a pus botul). Daca nu, atunci, din pacate, doar ti-ai afisat ignoranta despre subiect, ba mai mult, ai dovedit contrariul a ceea ce ti-ai propus, cum ca ai fi o minte libera. Pentru ca nu ai deloc argumente in acest „articol” si, in special, pentru nu ai libertatea gandirii, care sa te faca sa intelegi ca o caricatura cu Mahomed, Isus, Moise, Noe, obezul de Buddha, Brahman, Guru Nanak Dev, Tao Te Chin (mai zic?) sau cu Rabi, Papa, nu ataca religia in sine (desi si religia poate fi atacata, de ce nu?), ci ii ia la misto pe prostii care sunt atat de absurzi incat se ofusca din cauza unei simple caricaturi. Na ca am intors-o din condei cam fortat, dar se intelege ideea, zic.
Acum practic vorbind, ce propui tu? Nimic. Iata de ce:
1. Titlul „Eu nu-s a lu’ Charlie” – ok, am stabilit ca „Je susis Charlie” reprezinta un gest de empatie si de solidaritate umana. Nu o critica literara asupra desenelor din Hebdo. Deci ce propui tu, daca nu esti a lu’ Charlie, ce esti? Daca esti impotriva acestei solidaritati simbolice si atat de umane, ce esti? Nu as vrea sa-ti raspund tot eu.
2. Argumentul tau unic este miliardu’ jignit de catre acesti insolenti artisti, acum morti. Argumentul asta ti l-am distrus cand te-am intrebat de ce nu ai sarit in sus cand i-ai vazut pe Nae si Vasile la TV. Sau cand ai citit „Povestea pulei” – Ion Creanga (sorry, asa e titlul, in original), unde sunt luati la p*la popii. Si ti-l mai distrug inca o data – banuiesc ca zilnic, daca nu saptamanal, Regina Marii Britanii este luata la misto si caricaturizata in media britanica. Si probabil a fost luata la misto si de Charlie, in trecut. Si de alte publicatii, din Spania, sa zicem. Pai de ce mama naibii nu s-au revoltat cele 60 milioane de britanici?!? De ce nu nimeni din Regat nu se simte jignit? Cred ca pentru ca nu-s un milirad, de aia, sunt sigur.
Ca atare articolul asta ori e scris din dorinta de a fi special si de a avea rating ori din ignoranta. Oricum ar fi, este foarte gol si subtire. Nu e nicio o analiza completa, nici autorizata de cunostintele tale asupra subiectului, a lui Charlie Hebdo. Desi, pentru ca titlul contine cuvantul „Charlie”, bunul simt si profesionalismul ar trebui sa te oblige sa stii mult, mult mai multe despre Hebdo. Dar nu, tu nu, pleci de la un caz singular, cum ar fi acea caricatura (de fapt man, despre care caricatura vorbesti, ca mie nu mi-e deloc clar!) si generalizezi. Iar generalizarea asta, pe oricine ai intreba, nu are nicio valoare. Asa fac si predicatorii de prin America, plecand de la un sfert de adevar (ca sa para credibili) atrag multimi de oameni ignoranti, care, din cauza saraciei probabil, nu le ramane dacat speranta oferita de acei predicatori. Ori poate doar din prostie ii urmeaza, cine stie…
Fenomenul asta, anti Charlie sa-i zicem, seamana extrem de mult cu ceea ce s-a intamplat acum vreo 2 ani, cand, tot asa, miliardu’ tau si toti ignorantii erau ofuscati si oripilati de Versetele Satanice ale lui Salman Rushdie, asasinarea lui Theo Van Gogh în Olanda, filmulețul provocator anti-islamic al lui Geert Wilders, dar nimeni nu le-a vazut sau citit.
De pus botul la astfel de semi-jumatati de adevar o vor face doar pinguinii ignoranti, restul nu pot fi pacaliti.
Acum sa ne intoarcem la joculetze. Eu ma duc sa bag niste tanculetze in WoT.
Marius Ghinea
„Ideea din titlul tau e total gresita. Eu unul ti-am criticat, pana la urma, faptul ca afirmi ca nu esti alu’ Charlie. Iar asta e o mare tampenie, pentru ca sloganul “Eu sunt Charlie” reprezinta empatie si solidaritate umana.”
Poate ca propunerea ta cu privire la ceea ce reprezinta sloganul „Je suis Charlie” nu gaseste ecou in mine. Poate ca empatia si solidaritatea umana sint simbolizate pentru mine de altceva decit „Je suis Charlie”.
Ma simt, insa, nevoit sa-ti atrag atentia asupra mugetarii urmatoare, „Eu sint Monsieur Klein”, in care explic simplu ce este mugetarea de fatza: o publicare a unui monolog interior. Nivelul 2 a considerat ca merita publicat. Foarte multi oameni au considerat ca merita citit. Firesc, o buna parte dintre ei nu sint de acord cu mine. Dar tu spui:
„Argumentul asta ti l-am distrus cand te-am intrebat de ce nu ai sarit in sus cand i-ai vazut pe Nae si Vasile la TV”.
Well, trecind peste paralela stranie cu Nae si Vasile, remarc formula „ti-am distrus”. Putini pe lumea asta sint mai combativi intru distrugerea opiniei sincere a celuilalt decit aparatorii libertatii de opinie.
In rest, nu te supara, dar, din dorinta de a ma ataca cu orice pret, invalmasesti multe, deformezi multe si incarci multe de semnficatii pe care nu le au, totodata pierzind semnificatia a multe. Ti-as da raspunsuri detaliate, dar sint convins acestea ar ajunge bine filtrate la constiinta ta. Pe de alta parte, daca as raspunde numai pentru cei care mai citesc pe aici, cred ca ar fi redundant – sint convins ca si-au format deja o parere. Pe care le-o respect.
Dar, uitindu-ma in urma la comentariile tale, mi-a sarit in ochi o afirmatie a ta pe care am omis-o pina acum:
„Ramai la jocuri, nu ai nevoie de cultura, decat pe cea a jocurilor.”
Ceva imi spune ca, exact asa cum ma acuzi pe mine ca rup fragmente dintr-un context mai larg pentru a-mi construi un argument invalid, nici tu nu ai cam citit revistele „Level” si „Chip”, pentru a putea situa mugetarea mea de fatza in contextul larg al scriiturii autorului ei, ce are la activ peste 2000 de pagini de jurnalism tiparit de-a lungul a 18 ani de activitate constanta. Si nu doar in domeniul jocurilor. 🙂
Kid - Je suis Charlie
“Ramai la jocuri, nu ai nevoie de cultura, decat pe cea a jocurilor.”
E indreptatita. De ce? Simplu, pentru ca tu afirmi convins ca „Je suis Charlie” nu inseamna pentru tine un simbol al solidaritatii umane. Pai nene, daca pentru tine inseamna altceva, pe care oricum nu l-ai definit pana acum, este definitiv trist. Nu poti sa faci diferenta dintre Charlie si mesaj.
Sa te limpezesc. Daca teroristii aia, veniti din secolul 1, ar fi omorat un cacat, iar undeva cineva ar fi postat pe net ” Sunt un cacat” iar asta ar fi devenit un slogan preluat de milioane, ei bine asta era un mesaj de solidaritate. Nu insemna literalmente ca ei sunt niste cacati. E atat de simplu. Tu aici pur si simplu amesteci total lucrurile. Nu raspunzi ce pui in loc. Nu esti deloc documentat vis-a-vis de Hebdo si tot contextul politico-social-militar, ca atare nu esti avizat sa comentezi un fenomen, nu oficial. Pleci de la un sfert de adevar si generalizezi, ceea ce nu are valoare. O simpla caricatura sau 3 nu pot genera o teorie, decat poate una falsa. Dar ceea ce e cel mai dureros e ca nu e nimic documentat. Dar nimic, nici macar nu inteleg la care caricatura faci referire.
Nae si Vasile, hmm, nu intelegi, zici? Simplu. Nae e imbracat in popa, cu crucea in mana primeste mita si zice ceva gen „Doamne miluieste… bla bla”. Deci, toate simbolurile religiei ortodoxe sunt luate la misto. Popa, cruce, Dumnezeu. Iar sa nu-mi spui ca ceea ce face acest cuplu tragic este arta. Chiar deloc, cei doi, saracii, erau la limita indepartata a artei. In „Povestea pulei” ce sa mai spun. Iar exemplele sunt cu miile. De ce acestea nu te revolta??? Raspunde-mi.
„Putini pe lumea asta sint mai combativi intru distrugerea opiniei sincere a celuilalt decit aparatorii libertatii de opinie.” – ce frumos suna, nu-i asa? Daca asta este opinia ta sincera, minunat. Dar nu trebuie si argumentata oare?
Da, sunt total impotriva fenomenului, care ajutat de accesul oricui la internet, a devenit monstruos, unde toti au o parere si si-o publica. Nu mai exista valori, axiologia pur si simplu e ceva de domeniul trecutului, incultura si agramatismul e la putere. Exista doar pareri sincere. Iar politically correct este sa nu le combatem acele pareri, pentru ca, nu-i asa, sunt sincere, iar asta le da si valoare. Ha ha. Ha! Oricum, sunt extrem de dispus (poti sa-mi spui extremistule, lol) sa distrug opinii sincere pe net,
„peste 2000 de pagini de jurnalism tiparit de-a lungul a 18 ani de activitate constanta” – Atunci, daca esti jurnalist, vino nene cu o parere stronk documentata, nu cu sferto-jumatati de adevaruri, cu sferto-intelegeri ale culturii islamice, n-o mai tranti aiurea cu miliradu’ tau, ca argument feroce. Vino, ca un profesionist ce esti, cu un inceput al mugetarii, unde sa ma introduci in contextul problemei, dezvolta argumentat ideea-ti, condu-ma la o concluzie, ca la carte. Dar tu nu.
Tu imi spui ca esti indurerat. Te cred, ca doar esti human, chiar daca IT-ist :p
Apoi ma arunci direct in ignoranta, spunandu-mi ca desenul lor cu Mahomed e de cacat. Si ca jignit miliardu’. Care desen fratele meu alb? Care miliard, stii tu, esti in contact cu societatea musulmana?
Ba mai mult, tu jurnalist cu 2000 de pagini tiparite, iti dai cu parerea, concluzionand subtil si intelegator asupra fenomenului – „caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide ale celor de la Charlie Hebdo”, ca dupa aceea sa recunosti, tot intr-o opinie sincera – „am auzit de Charlie Hebdo numai din articolele care, din cind in cind, prezentau situatia respectivei publicatii raportat la conflictele cu diverse personalitati, comunitati, religii…”. Curat jurnalism, coane Bibicule.
Iar concluzia acestei mugetari (probabil o nou forma de jurnalism, in care iti exprimi opinia, sincera, of course, dar nu-ti asumi responsabilitatea ei, in sensul ca mugetarea nu trebuie documentata, e doar un gand maica… mi-a trecut mie prin cap, bine ca n-a fost un glont), este, la fel de gresit inteleasa ca si titlu ei, o durere, tot sincera fireste, provocata „de faptul că producțiile lor mizerabile au devenit acum un stindard al libertății.” NIMIC MAI FALS. Charlie Hebdo nu a devenit si nici nu va deveni stindardul libertatii noastre, franceze, americane sau musulmane. Doar sloganul „Je suis Charlie” este un semn al solidaritatii impotriva ignorantei care duce la crima absurda si, daca ma intrebi pe mine, la opinii sincere si ignorante.
Ca atare „Je suis Charlie!” si, tot ca o opinie sincera, ma cac pe opiniile sincere, care zemuiesc de ignoranta, de pe net.
In alta ordine de idei, chiar te-am urmarit de-a lungul timpului, chiar (sincer) te apreciez. Dar articolul asta nu merge. Sorry. Nu-l halesc.
Si inca o data, bravo Nivelul2 pentru tot ceea ce faceti aici, mai ales pentru review-uri!!! In special „Out of the Park Baseball 15”, „Franchise Hockey Manager 2014” si „This War of Mine”. GG!
Aidan (in deplasare pentru eliberarea unui buletin nou -- teribila birocratie!)
In special “Out of the Park Baseball 15″, “Franchise Hockey Manager 2014″
Danke! Eram sigur ca cineva trebuie sa joace si simulatoare de management sportiv mai putin populare pe la noi. Ma simt special 😀
Marius Ghinea
„E indreptatita. De ce? Simplu, pentru ca tu afirmi convins ca “Je suis Charlie” nu inseamna pentru tine un simbol al solidaritatii umane. Pai nene, daca pentru tine inseamna altceva, pe care oricum nu l-ai definit pana acum, este definitiv trist. Nu poti sa faci diferenta dintre Charlie si mesaj.”
Repet, faptul ca „Je suis Charlie” este pentru tine un simbol al solidaritatii umane este ceva personal, care iti apartine, o definitie in acceptiunea ta, care nu este si a mea. S-au vehiculat pe net si alte acceptii, ce includ pe aceea a simbolului libertatii de expresie. Nu esti singurul de pe Internet. 🙂
Si ideea acestei mugetari nu era de a arata care este pentru mine simbolul libertatii/solidaritatii/etc, ci de ce „Je suis Charlie” nu este asa ceva pentru mine.
„Sa te limpezesc. Daca teroristii aia, veniti din secolul 1, ar fi omorat un cacat, iar undeva cineva ar fi postat pe net ” Sunt un cacat” iar asta ar fi devenit un slogan preluat de milioane, ei bine asta era un mesaj de solidaritate. Nu insemna literalmente ca ei sunt niste cacati. E atat de simplu.”
Exact asta cred si eu. Este atit de simplu. Au murit atitia oameni ucisi de teroristi islamici, MAI ALES IN SPATIUL GEOGRAFIC ISLAMIC. Oameni care nici macar nu facusera caricaturi, materiale satirice. Le-a explodat bomba intre ei, din senin. And, guess what? Nici un slogan pe net… And, guess what? Am nevoie de vreun slogan ca sa simt durerea? Nu. Am nevoie de vreun slogan ca sa fiu solidar? Nu.
Iar cind opinia publica, oarba la toate acestea, propune un slogan ce contine numele unui magazin umoristic cu ale carui caricaturi ce il reprezinta pe Mahomed nu pot fi sub nicio forma de acord, eu nu pot adopta acel slogan, nu ma pot ralia sub acel nume. Simt durerea? Da. Sint solidar cu orice fiinta nevinovata ucisa de niste dementi? DA. Am nevoie de sloganul cu Charlie pentru asta? Nu.
Si am spus acest lucru.
„Nu esti deloc documentat vis-a-vis de Hebdo si tot contextul politico-social-militar, ca atare nu esti avizat sa comentezi un fenomen, nu oficial. Pleci de la un sfert de adevar si generalizezi, ceea ce nu are valoare.”
Tii minte ce ti-am mai raspuns deja? Hai sa facem un mic colaj cu explicatie.
„Kid, articolul meu detaliaza tocmai felul in care eu, mai putin decit semidoct roman, receptionez ceea ce este Charlie Hebdo. este un prilej tocmai de reflectie asupra conditiei acestui Charlie, in lumina unor atit de diverse atitudini cu privire la el, ca publicatie. asupra conditiei acestui Charlie care, tocmai datorita inculturii celor ca mine, straini de civilizatia franceza, nu poate declansa in astfel de indivizi, printre care ma numar, instinctul ralierii sub numele sau, folosit drept simbol.”
tot moi:
„Charlie presteaza pentru regele public, incercind sa-i atraga atentia asupra problemelor acelui public. Unde in acest public este miliardul de islamici? Este Islamul publicul consumator? Sau nu care cumva Islamul este un third party de care se face misto mitocaneste, fara ca publicul cumparator sa invete ceva din asta, fara ca vreo diformitate a cumparatorilor de Charlie sa fie corectata, macar in intentie? Adica fara ca regele sa fie depanat de bufonul sau… Adica avind situatia in care Regele si Bufonul stau la o sueta si fac misto de cea mai murdara factura de o terta parte? Iar prin asta, alterindu-si conditia fundamentala, Bufonul tocmai exploateaza si umfla o diformitate a Regelui cumparator?”
Problema este tocmai aceea ca trebuie sa fii documentat ca sa poti intelege caricaturile din Charlie Hebdo. Problema este tocmai aceea ca cheile intelegerii lor sint detinute de cercul restrins al publicului lor target. Din exterior, multe din caricaturi nu au sens. Iar cele ofensive la adresa Islamului ar cam necesita citeva tomuri de explicatii privind motivul pentru care reprezentarea Profetului cu chipul neacoperit nu este insultatoare extrem pentru Islam. Si atunci ajungem exact la situatia nefericita in care satira din Charlie Hebdo este cu circuit inchis, intre ei si ai lor. Atunci, te intreb eu, unde mai este rolul de corector al satirei, cum isi mai exercita ea rolul educator, formator, progresist, daca cei care ar trebui sa invete ceva din ea nu sint public pentru ea, iar caricaturile respective au nevoie de receptori avizati, cultivati, cu cheie, pentru a fi intelese? Nu sintem atunci in situatia in care Charlie Hebdo si publicul sau alcatuiesc o gasca de mistocari, mizerabil ofensivi la adresa Islamului, in glumele pe care si le paseaza intre ei, glume ce si-au pierdut de mult tocmai utilitatea profunda a satirei – aceea de a ajuta la indreptarea celui satirizat?
As vrea sa te fac sa intelegi ceva. Uita-te putin la caricatura pe care am dat-o exemplu la sfirsitul mugetarii mele. Ti se pare ca are nevoie de o cheie in care sa fie citita? Ti se pare ca trebuie sa debordezi de cultura civilizatiei si caricaturii franceze ca sa o intelegi?
Nu. Este simpla, empatica, inteligenta, DIRECTA. Nu e o mistocareala intre ei si ai lor. Este o exprimare ce ne atinge pe toti. Este o exprimare pe care o intelegem usor cu totii. Este o exprimare vizuala care poate schimba in bine ceva in noi toti. Pur si simplu.
„Pleci de la un sfert de adevar si generalizezi, ceea ce nu are valoare. O simpla caricatura sau 3 nu pot genera o teorie, decat poate una falsa.”
Fie si o singura caricatura este suficienta pentru a genera o traire. O traire nu e falsa, o traire nu poate fi supusa unei judecati asupra valorii ei. Exprimarea acelei trairi, insa, poate fi falsa, mincinoasa.
Eu sint sincer.
Iar grija ca valoarea exprimarii trairii mele sa fie cit mai ridicata ar fi putut falsifica tocmai aceasta sinceritate.
„Dar ceea ce e cel mai dureros e ca nu e nimic documentat. Dar nimic, nici macar nu inteleg la care caricatura faci referire.”
In mugetare nu am vorbit decit despre citeva dintre caricaturile celor de la Charlie Hebdo, pe care le-am vazut accidental prin diverse articole de-a lungul timpului, inclusiv acum, cind au fost multe din ele postate pe diverse canale media. Multe din acele caricaturi mi s-au parut niste mizerii ofensatoare in chip gratuit. Iar daca nu intelegi ca vorbesc de caricaturile care il reprezinta in chip si restul trupului (uneori dezbracat) pe Profet, inseamna ca avem o problema – facem parte din civilizatii diferite. Stai linistit, civilizatia mea este una pasnica si empatica. 🙂
Si cea cu Sfinta Treime.
Suficienta documentare ca sa nu ma pot ralia sub un simbol ce poarta numele Charlie Hebdo. Oamenii de la revista aia au avut grija sa intineze atit de eficient acest nume, incit sint suficiente vreo 10 exemple din efortul lor ca sa nu mai simt nevoia de ma ralia sub el.
„Nae si Vasile, hmm, nu intelegi, zici? Simplu. Nae e imbracat in popa, cu crucea in mana primeste mita si zice ceva gen “Doamne miluieste… bla bla”. Deci, toate simbolurile religiei ortodoxe sunt luate la misto. Popa, cruce, Dumnezeu. Iar sa nu-mi spui ca ceea ce face acest cuplu tragic este arta. Chiar deloc, cei doi, saracii, erau la limita indepartata a artei. In “Povestea pulei” ce sa mai spun. Iar exemplele sunt cu miile. De ce acestea nu te revolta??? Raspunde-mi.”
Unde s-au raliat oamenii in masa online sub sloganul „Eu sint Nae si Vasile”? 🙂 Iar apropierea intre Nae si Vasile si Ion Creanga… man, intri intr-un teritoriu pe care nu l-as acoperi intr-o mugetare. Creanga… de aur.
Si nu e vorba de revolta. E vorba de exprimarea interioara, facuta publica, a motivelor unei „neaderentze”. Nu e deloc revolta. Este un avertisment asupra pericolului adoptarii unor simboluri improprii.
„Da, sunt total impotriva fenomenului, care ajutat de accesul oricui la internet, a devenit monstruos, unde toti au o parere si si-o publica. Nu mai exista valori, axiologia pur si simplu e ceva de domeniul trecutului, incultura si agramatismul e la putere. Exista doar pareri sincere. Iar politically correct este sa nu le combatem acele pareri, pentru ca, nu-i asa, sunt sincere, iar asta le da si valoare.”
Bine ai venit in prezent! Inteleg ca esti in „denial phase” in ce priveste realitatea deschisa de Internet. Well, daca ramai in faza asta exista micul inconvenient de a pierde foarte, foarte mult sub aspect cultural, chiar. Pentru ca asta este noua cultura, terenul exploziei noilor axiologii, ontologii, hermeneutici. Daca nu ai organ pentru asta, nu te obliga nimeni sa ne populezi pe noi, internautii. Have fun and a lot of culture anywhere else, esti la fel de liber ca noi.
„“peste 2000 de pagini de jurnalism tiparit de-a lungul a 18 ani de activitate constanta” – Atunci, daca esti jurnalist, vino nene cu o parere stronk documentata, nu cu sferto-jumatati de adevaruri, cu sferto-intelegeri ale culturii islamice, n-o mai tranti aiurea cu miliradu’ tau, ca argument feroce. Vino, ca un profesionist ce esti, cu un inceput al mugetarii, unde sa ma introduci in contextul problemei, dezvolta argumentat ideea-ti, condu-ma la o concluzie, ca la carte. Dar tu nu.”
Partea cu cele 2000 de pagini de jurnalism nu am afirmat-o deloc relativ la pozitia mea in chestiunea „Je suis…”, ci separat, ca observatie la afirmatia ta „“Ramai la jocuri, nu ai nevoie de cultura, decat pe cea a jocurilor.” Nu am vrut cu niciun chip sa folosesc activitatea mea jurnalistica drept argument in chestiunea „Je suis…” ci doar sa-ti atrag atentia cui ii spui “Ramai la jocuri, nu ai nevoie de cultura, decat pe cea a jocurilor.” 🙂
„Apoi ma arunci direct in ignoranta, spunandu-mi ca desenul lor cu Mahomed e de cacat. Si ca jignit miliardu’. Care desen fratele meu alb? Care miliard, stii tu, esti in contact cu societatea musulmana?”
Daca nu stii care desen – sint mai multe oricum – e limpede ca ai cheia de decriptare a Charlie Hebdo, dar numai cea din gasca lor si a publicului lor. Despre ceea ce vede miliardu’ nu ai nici cea mai vaga idee. Sint in contact cu societatea musulmana? Exista numai o singura societate musulmana? Oricum asta este o intrebare la care nu iti voi raspunde.
” Curat jurnalism, coane Bibicule.
Iar concluzia acestei mugetari (probabil o nou forma de jurnalism, in care iti exprimi opinia, sincera, of course, dar nu-ti asumi responsabilitatea ei, in sensul ca mugetarea nu trebuie documentata, (…)”
Da, ai ghicit, nu e jurnalism, e o mugetare. Muget, deci exist. Formatul mugetarii, existent de peste 10 ani, a fost mereu unul neclar, departe de orice forma fixa si concept jurnalistic. A fost si este ceva personal. Take it as it is, niciodata nu am sustinut ca mugetarea ar fi altceva, eventual un vector cultural jurnalistic. Nu iti convine? Exprima-te. Nu te-a cenzurat nimeni. Dar inteleg ca vii sa ceri portocale de la trandafir. O faci in numele tau.
Iar responsabilitatea exista intotdeauna. Atita vreme cit semnez cu numele meu real, cita vreme nu locuiesc intr-un buncar pazit de garzi de corp si lunetisti, ci ma duc la cumparaturi si la plimbare ca orice om, responsabilitatea ma poate ajunge oricind, daca cuiva i se pune o pata groasa pe mine. Fie aceasta si de flegma, nu doar un pumn capatat intr-o circiuma de la un infierbintat de alcool care afla ca sint Marius Ghinea si vrea neaparat sa-si manifeste dezacordurile intre subiectele mele si predicatele lui.
„este, la fel de gresit inteleasa ca si titlu ei, o durere, tot sincera fireste, provocata “de faptul că producțiile lor mizerabile au devenit acum un stindard al libertății.” NIMIC MAI FALS. Charlie Hebdo nu a devenit si nici nu va deveni stindardul libertatii noastre, franceze, americane sau musulmane. Doar sloganul “Je suis Charlie” este un semn al solidaritatii impotriva ignorantei care duce la crima absurda si, daca ma intrebi pe mine, la opinii sincere si ignorante.”
Aceasta este acceptiunea ta cu privire la simbolul sloganului „Je suis…” Ti-ai exprimat-o, noi am aflat-o, eu nu am adoptat-o. E ok.
„Ca atare “Je suis Charlie!” si, tot ca o opinie sincera, ma cac pe opiniile sincere, care zemuiesc de ignoranta, de pe net.”
Singurul lucru care ma salveaza de propria ignoranta este faptul ca nu e dublata si de prostie. Pe tine ce te salveaza de propria cultura?
Caleb
Satiră sau satîr?
În esenţă, umorul este o categorie estetică prin care, tehnic vorbind, se evidenţiază incompatibilităţi şi absurdităţi în cadrul unor chestiuni considerate fireşti. Triunghi pătrat. Mergând mai departe, se fac asocieri şi inversiuni de manieră să evidenţieze absurditatea unor situaţii: – Domule poliţist, a fost cam aşa: drumul mergea înainte, maşina, după el. Drumul coteşte la dreapta, maşina tot înainte. Ca şi când controlul s-ar fi aflat de partea drumului şi nu al şoferului. În faţa unor expuneri similare, într-o mai mică sau mai mare măsură, ne apucă râsul, o reacţie de perplexitate la caracterul absurd grefat de asemenea pastile umoristice. Prin contrast cu reacţia imediată, pe termen mai lung, poate conduce la introspecţii şi analize ale unor situaţii de gen similar în căutarea absurdului, pentru a verifica dacă nu cumva găsim absurdităţi similare şi în ceea ce facem, ce gândim sau în fenomenologia universul cunoscut. Odată identificate asemenea absurdităţi, este posibil să producem, la rândul nostru, pastile umoristice pe temele identificată, ironii şi autoironii, dar şi să încercăm atât schimbarea comportamentului absurd propriu, cât şi o dare de seamă publică prin care să-i familiarizăm şi pe alţii cu temele identificate.
Satira, pe de altă parte, este o critică vehementă, adesea batjocoritoare, a unor defecte morale şi obiceiuri negative, cu, atenţie, intenţii moralizatoare.
Expunerea ei poate fi una generică, una care face uz de simboluri derivate din persoane, subiecte şi obiecte reale, deci abstractizează tematica, mizând pe posibilitatea individuală de identificare a absurdului în propriul univers ideatic şi deci atingerea indirectă a faptelor sau indivizilor care au inspirat-o. Ca un antibiotic cu spectru larg. Avantajul acestei soluţii este faptul că respectivele apucături pot fi biciuite fără nicio rezervă, de vreme ce punerea în scenă nu face conexiune directă cu un individ sau cu altul. În acelaşi timp, poate conduce şi la „trezirea” altor indivizi decât cei care o inspiră şi deci are potenţialul de a-şi depăşi limitele subiectului. Ca urmare a acestei forme, se speră ca individul să arate cu degetul în primul rând spre el, dar eventual şi spre alţii, în sinea lui, deci nu într-un mod public.
Însă, desigur, dacă abstractizarea trece de un anumit punct, îşi poate pierde rolul moralizator, în sensul că mesajul puternic codificat nu mai ajunge decât la o minoritate a publicului.
Aşa se face că, din dorinţa de a atinge cu precădere subiectul de la care porneşte, satira are şi forme cu mult mai explicite, nu de puţine ori specificând cu precizie identităţile situaţiilor sau personajelor vizate. În cazul acesta însă, degetul arată clar subiectul şi capetele se întorc. Se produc pagube în capitalul de imagine publică al celui arătat cu degetul, adesea ireparabile, chiar şi prin procese câştigate, fiindcă impresia lăsată este una puternică. De regulă, acest tip de satiră a fost folosit ca armă întreptată către imaginea anumitor personalităţi publice sau grupuri sociale în formele vehemente şi este de natură să provoace reacţii puternice din partea celor vizaţi. Într-o formă mai uşoară, se diminuează vehemenţa pentru a „urechea” subiectul şi totodată a reduce daunele produse imaginii sale şi eventualele replici dure din partea acestuia.
Într-un mediu opresiv, satira face apel la alegorie, mergând pe o potecă intermediară, în care face înlocuiri şi insinuări către subiectul care o inspiră, fără a-l indica. Tocmai pentru evitarea posibilelor acuzaţii şi probleme. Este aluzivă.
Revenind la C.H., putem identifica nişte caracteristici descrise mai sus. Ilustraţiile juxtapun într-un mod absurd elemente, deci este de umor. Tipul de imagine şi discurs folosite adesea sunt biciuitoare de-a dreptul, deci are o caracteristică propice satirei cu spectru larg. Subiectele însă sunt specificate cu suficientă precizie, adesea în detaliu, deci, se încadrează cu succes în categoria antibioticelor cu spectru restrâns, dar de mare putere. Având turate la maxim atât vehemenţa, cât şi detalierea subiectului, are toate şansele de a provoca răspunsuri puternice şi daune masive în imaginea subiectelor alese.
Totuşi, pentru a se putea încadra cu succes în satiră, mai are nevoie şi de rolul moralizator.
Să vedem şi un număr restrâns de exemple de copertă:
http://www.barenakedislam.com/wp-content/uploads/2015/01/01-1099.jpg
Carevasăzică, Coranul este de căcat fiindcă nu opreşte gloanţele, comentariu pe marginea masacrelor îndreptate către musulmani în Egipt. Unde e morala? Că musulmanii respectivi ar trebui să renunţe la libertatea de conştiinţă sau să-şi practice religia pe ascuns? Să o taie din Egipt? În schimb, se ridiculizează atât masacrul musulmanilor în sine, deci dreptul lor la viaţă, cât şi un element central convingerilor religioase pentru care, într-adevăr, respectivii au căzut victime în exerciţiul libertăţii de conştiinţă. Două drepturi dintr-un foc! Acesta este de fapt subiectul caricaturii respective. Ce ar trebui să învăţăm din asta? Ce ne arată să nu mai facem sau să revizuim? Nimic. Scopul este şocul, băşcălia gratuită, scandalul, care aduce notorietate revistei şi deci ajută vânzările, mizânnd, în parte, pe curiozitatea publicului. Ca un mic comentariu răutăcios şi lipsit de consideraţie pe marginea imaginii respective, se pare că nici C.H. nu opreşte gloanţele.
http://imworld.aufeminin.com/story/20130224/charlie-hebdo-une-14309_w1000.jpg
Pe marginea discuţiei despre căsătoriile homosexuale şi posibilitatea acceptării lor de către BC. C.H. ne prezintă Sfânta Treime, deci un simbol sacru al creştinismului în general şi al catolicismului în particular, într-un mic trenuleţ al pidosniciei. Impactul depăşeşte cu mult subiectul de la care se porneşte, iar violenţa vizuală depăşeşte orice limită. De fapt, foloseşte simbolul respectiv pentru a lovi, indirect, în clerul catolic, dar în proces, victimele morale colaterale sunt absolut toţi creştinii. Morala care este? Că Sfânta Treime ar trebui să înceteze cu pidosnicia? O astfel de potenţială morală e absurdă în sine, de vreme ce dogma scoate în mod clar din limitele normalităţii asemenea practici. Sau poate e vorba despre ridiculizarea clerului pentru că ia în discuţie posibilitatea recunoaşterii căsătoriilor homosexuale? Atunci unde anume e clerul în imaginea respectivă? Singura victimă este tot libertatea de conştiinţă, de data asta, a întregii comunităţi creştine. Scopul unei asemenea reprezentări este scandalul, de unde publicitate, vânzări.
Nu spun că publicaţia se ocupa exclusiv cu mizerii complet gratuite, că tot portofoliul lor, până la ultima pagină, este de această factură, însă, din păcate, exemplele de această natură ar putea curge mult şi bine, însumând o importantă parte a activităţii publicistice C.H.. Personal sunt mult prea scârbit pentru a le trece în revistă.
Insulta gratuită, prostul gust cras şi abuzul dreptului la liberă exprimare prin lezarea gratuită a dreptului la libertate de conştiinţă sunt parte integrantă din brandul C.H..
Fiindcă vorba nu se opreşte în paginile unei publicaţii. Subiectele sunt preluate, discutate, repetate până la refuz atât în media, cât şi în grupuri private, ideile respective zboară în spaţiul public şi conduc la discuţii la care, asistând chiar şi întâmplător, cei lezaţi de subiecte sunt atinşi indirect de insultele proliferate în spaţiul public de respectiva revistă. Ori libertatea de conştiinţă este garantată tocmai în spaţiul public, în sensul de a nu fi hărţuit, chiar şi indirect, la tot pasul.
Săptămâna trecută au murit nişte oameni. Charlie Hebdo e bine mersi. Cine e solidar cu ei şi cutremurat de masacru nu are decât să se asocieze numelor fiecăruia dintre ei.
Dar să-ţi asociezi numele cu un brand în sine, unul care de nenumărate rânduri a defecat pe libertăţile celorlalţi din motive financiare, nu are nicio legătură cu victimele. Înseamnă să pui pe un piedestal al liberei exprimări un simbol al publicisticii infecte, care dacă a făcut ceva, a adus prejudicii atât exprimării libere şi a liberei circulaţii a informaţiei în general, cât şi capitalului de imagine al unui număr uriaş de persoane, asociate unor categorii sociale, etnice sau religioase peste care s-a tras cu noroi. Înseamnă, indirect, aprobarea unor asemenea acte de violenţă mediatică, al insultei gratuite.
C.H. a înfipt adesea nu satira, ci satârul, atât direct sau indirect în intimitatea unor pături sociale importante, cât şi în drepturile lor de bază de care ar trebui să se poată bucura fără a fi arătaţi cu degetul. Discuţii pline de dispreţ la adresa „înapoiaţilor” cu anumite convingeri religioase au apărut acum ca buruienile după ploaie, alimentate sistematic de organe media care par să aibă o agendă clară în a asocia orice aspect considerat, pe bună dreptate sau nu, negativ, nu indivizilor implicaţi direct, nu instituţiilor implicate, ci religiei în sine şi prin extensie tuturor apartenenţilor acesteia.
Dincolo de asta, deznodământul tragic a născut sau revigorat două importante subiecte de discuţie:
1. Reglementarea de către stat a libertăţii de exprimare a presei şi a individului, sub pretextul evitării provocărilor de acest fel. Deci reducerea libertăţii de exprimare şi mai mult, deschiderea unei portiţe de interpretare arbitrară a subiectelor tabu şi a limitelor, aplicabilă tuturor.
2. Necesitatea sporirii intruziunilor în viaţa privată, virtuală sau nu, a individului, sub pretextul ineficienţei/insuficienţei aparatelor şi legilor actuale. Cu toate că atentatorii erau deja cunoscuţi pentru activităţile şi tendinţele lor şi aveau NoFly de la autorităţile americane tocmai din aceste motive. Aşadar, diminuarea dreptului la intimitate a individului, într-un mod deloc îndepărtat de cei aflaţi sub observaţie pe baza unui mandat, în urma unor activităţi şi asocieri dubioase. Observaţie care, dacă ne luăm după faptul că nişte indivizi aflaţi pe lista neagră a serviciilor de informaţii au fost totuşi capabili de aşa ceva, se pare cu nu ajută la prevenirea tragediilor.
Acum, combinaţi-le şi vedeţi ce iese.
Asta e absurd. Lipsa crasă pentru respect faţă de conştiinţa umană, pe de o parte şi pentru viaţa umană, pe de alta (păstrând desigur proporţiile), arătate de două grupuri restrânse, particulare, de indivizi, conduc la deschiderea unor discuţii de natură să restrângă, în cele din urmă, libertăţile individuale, de către Stat, alcătuit, dealtfel, tot din indivizi.
În timp ce, prin inversiune, evenimentelor le sunt atribuite false teme (C.H. devine brusc simbol al libertăţii de exprimare, iar atacatorii o ameninţare la libertate în general), concluziile vehiculate post factum sunt cele care atentează cu adevărat la libertăţile esenţiale ale întregii comunităţi europene.
Quo vadis?
Kid - Je suis Charlie
Ati scris enorm de mult. O sa-mi ai o zi sau 2, lol. Apreciez.
Ca sa fie limpede: JE SUIS CHARLIE ESTE UN SIMBOL AL SOLIDARITATII UMANE, IMPOTRIVA IGNORANTEI ABSURDE(ce duce la violenta gratuita), SOLIDARITATE PENTRU LIBERTATEA DE EXPRESIE SI PENTRU DREPTUL DE A RIDICULIZA. Ce este atat de greu??? Trebuiesc 50 de mii de pagini de explicatie? Daca tu vezi alt sens, atunci ai o problema interna a valorilor morale si de intelegere minima a simbolurilor umane.
„Iar cind opinia publica, oarba la toate acestea, propune un slogan ce contine numele unui magazin umoristic cu ale carui caricaturi ce il reprezinta pe Mahomed nu pot fi sub nicio forma de acord, eu nu pot adopta acel slogan, nu ma pot ralia sub acel nume.”
Acum tip:
NU ESTE UN SLOGAN CE CONTINE NUMELE UNUI MAGAZIN UMORISTIC CU ALE CARUI CARICATURI IL IAU LA MISTO PE MAHOMED!!!!!!!!!!!!!!!!! E NUMELE UNEI PUBLICATII AI CAROR OAMENI AU FOST UCISI IN MOD BARBAR!!!!
Sunt extrem de dezamagit cand vad ca ma lovesc ca de un zid, nu pot sa cred ca te inconjori de cuvinte si chiar nu intelegi nimic. De un lucru sunt sigur, nu intelegi deloc desenele din Charlie. Pentru ceilalti cititori de pe aici si in numele adevarului, trebuie sa mentionez foarte clar ca musulmanii nu sunt subiectul principal al acestei publicatii, asa cum transpare din tot ceea ce spui si repeti la nesfarsit cat de oripilat esti.
Incerc sa te iau pe puncte, dar cred ca e total in van….
„Sint solidar cu orice fiinta nevinovata ucisa de niste dementi? DA. Am nevoie de sloganul cu Charlie pentru asta? Nu.
Si am spus acest lucru.”
Extraordinar, dar de ce ne spui noua asta? Pentru ca asta afirmi in titlu!!! Daca vrei sa-ti manifesti solidaritatea cu oamenii aceia ucisi spui simplu „Je suis Charlie!” Daca nu vrei sa ti-o manifesti, taci din gura. Cum sa spui ca nu esti Charlie, dar esti solidar cu ei? Nu vezi ca te contrazici flagrant?
Nu vezi absurdul in care te pui? Adica vii tu, IT-stul de la nivelu2(sunt un pic rautacios aici, recunosc) si spui ca nu esti Charlie. Asa, si? Lui Marius Ghinea nu-i plac desenele din Charlie Hebdo. Asa, si cui ii pasa si ce sa inteleg de aici? Caci critic literar sau un estet nu esti, deci de ce-ti spui parerea pe net? Adica tu critici un fenomen spontan de solidaritate? – ok, poti sa o faci, in absurditatea ta, dar nu asta reiese din articol. – Sau tu critici revista pentru ca a publicat niste caricaturi in care apare Mohamed si pe care tu, evident, nu le intelegi (am sa explic si caricaturile mai tarziu, cand o sa-i raspund lui Caleb). Hotareste-te si lumineaza-ne si pe noi.
Daca vrei sa critici revista, ok, dar schimba titlul, pentru ca altfel tot ce se intelege din titlu e ca tu esti impotriva solidaritatii acelor milioane de oameni.
Acum sunt convins ca doar in cautarea senzationalului ai scris aceasta mugetare. Si ca sa pari mai special, mai a geniu. Culmea culmilor este, ca prin aceasta atitudine in care-i critici pe Charlie, opunandu-te curentului majoritar, curajos, procedezi exact ca ei!!!! Realizezi? Absurd! Te porti ca ei, dar ii critici, prin urmare te critici chiar pe tine, lol.
” Au murit atitia oameni ucisi de teroristi islamici, MAI ALES IN SPATIUL GEOGRAFIC ISLAMIC. Oameni care nici macar nu facusera caricaturi, materiale satirice. Le-a explodat bomba intre ei, din senin. And, guess what? Nici un slogan pe net… And, guess what? Am nevoie de vreun slogan ca sa simt durerea? Nu. Am nevoie de vreun slogan ca sa fiu solidar? Nu.
Iar cind opinia publica, oarba la toate acestea, propune un slogan…”
Opinia publica oarba… mai orb esti tu, Marius Ghinea, care nu esti Charlie, pentru ca opinia publica tocmai, nu e chiora ca tine(ma repet, observi?) si a sesizat ca a fost un atatc direct, cu tinta clara. Tinta, ce sa vezi, o revista, o publicatie, la care, deloc intamplator, lucrau niste intelectuali de clasa si apreciati in elita franceza, dar tu, internaut, nu ai de unde sa stii asta. Deci de aia s-a format spontat aceasta manifestare de solidaritate, pentru ca tinta acestor nenorociti a fost una din vocile societatii, pentru ca a fost atatcata o forma de libera exprimare. Iti explic ca unui bebe, ceea ce e trist si nici nu ma mai motiveaza, pentru ca deja vad ca esti departe, ceea ce inseamna ca m-am inselat definitiv in privinta ta.
„Unde s-au raliat oamenii in masa online sub sloganul “Eu sint Nae si Vasile”?”
Esti atat de „doh” incat nu-mi vine a crede… Pai exact asta iti reprosam, de ce mama dracului nu te-ai oripilat cand astia doi prosti au aparut la TV cu scenete defaimatoare la Gisus? De ce nu ai scris un articol in care sa-ti arati indignarea??? De ce nu? Sau caricaturile care contin cruci, popi, Papi sau sfinti cu cerculetze deasupra capului sunt normale? Nu mai sunt defaimatoare, nu jignesc enshpe miliarde de humanoizi credinciosi? Nu? Deloc? Merde!
Cand abordezi un subiect atat de fierbinte si extrem de sensibil, daca nu o faci documentat, argumentat si cu atentie, este evident ca nu urmaresti decat senzationalul.
Chiar daca o faci, cum spui tu, intr-o mugetare. Mugetarea, daca este publicata, devine un act de jurnalism. Daca nu, esti doar o alta Bianca Dragusan, care trage o basina si simte nevoia sa o puna pe net. Puteai sa-ti spui gandurile pe facebook, asa m-ai „obligat” sa o citesc, pe mine si pe cititorii nivelului 2. Vis-a-vis de mugetarea, ca stil al vostru, chiar imi place. Nu am criticat mugetarea ca stil, ci doar mugetarea ta, plina de ignoranta.
„Bine ai venit in prezent! Inteleg ca esti in “denial phase” in ce priveste realitatea deschisa de Internet. Well, daca ramai in faza asta exista micul inconvenient de a pierde foarte, foarte mult sub aspect cultural, chiar. Pentru ca asta este noua cultura, terenul exploziei noilor axiologii, ontologii, hermeneutici.”
Bof. Asta nu e deloc noua cultura, ca sa nu mai vorbim de noua axiologie (ahahahahahah, permite-mi sa ma sparg de ras). Faptul ca ignoranta, subcultura, agramatismul si chiar analfabetismul sunt omniprezente in masa uriasa de postaci asta nu le da si valoare. Cum poti sa afirmi asa o prostie, nu stiu. Cum sa spui ” noua axiologie”? Ahahahaha, cum sa faci teoria valorilor, cand totul este ignoranta si lipsa de substanta, fara valoare. Scriu si nu ma pot opri sa nu rad….. Oricum, daca asta e noul tau univers, ce sa zic, probabil ca de aia nu ne intelegem. Avem cu totul alte valori. Anyway, realitatea mea e cu totul alta. Nu are rost sa o descriu aici. Si da, stiu ca exista realitatea internetului, departe de mine gandul sa o neg, asta iti si spuneam mai sus, ca se extinde in mod monstruos, distrugand valorile.
Nu mai am putere, sincer.
Tot ce vreau sa mai spun e urmatorul lucru: Charlie Hebdo imi sunt indiferenti, nu-s „de la mine”, nu pot empatiza cu ei (dar sunt consumator de Kamikaze), nu pot sa le inteleg subtilitatile (adica pot, dar imi ia prea mult timp, e incomod), nu cunosc atat de bine si adanc problemele interne ale Frantei si nici ale universului occidental al Europei, nici macar ale Islamului sau ale Globului, asa ca nu mi-as permite sa-mi dau cu parerea, asa cum o faci tu, Marius Ghinea, care nu esti Charlie. Dar pot sa fiu informat, pot sa recunosc valoarea. Auzi exprimare „caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide ale celor de la Charlie Hebdo” – cata prostie contine aceasta fraza…
In ciuda curentului de pe net, prostiilor spuse la TV despre desenele din Hebdo, m-am mai informat inca o data despre ei, artistii de la Hebdo. Si sunt asa cum stiam, niste intelectuali de rasa, ai sa razi Marius Ghinea, dar erau chiar apreciati in intelectualitatea franceza. E normal ca marea masa a oamenilor sa nu aiba habar, dar pe tine te-am tratat altfel, fiind un creator de idei. De aceea am avut si pretentii. Neintemeiate, probabil.
Am simtit nevoia sa-i apar, aici, mai ales impotriva unui articol superficial si oportunist. Am simtit nevoia sa adaug cate ceva din bagajul meu de cunostinte despre ei, ca sa mai informez cititorii tai si chiar pe tine. Am fost si un pic indignat, pentru ca este un articol in cautarea „ratingului”, pana acum m-am abtinut sa fac acuzatii gratuite, crezand ca sunt subiectiv si acordandu-ti prezumtia de nevinovatie, dar m-ai clarificat.
Este un subiect ingreunat de moarte. De moartea atator oameni, iar mie mi-e dificil sa vorbesc asa usor despre el si despre ei. Din punctul meu de vedere mi-am facut datoria de semidoct intelectual ce sunt. Ma opresc aici.
Trebuia sa-i raspund si lui Caleb, dar cred ca am scris prea mult si incepem sa bagatelizam un subiect atat de plin de sange. Poate alta data, sa mai treaca timpul… si, cine stie, poate om vedea si ce sta ascuns in spatele acestui atentat.
Deci, pentru Caleb (de ce nu si pentru Marius),
tu ai pus link-ul asta:
http://www.barenakedislam.com/wp-content/uploads/2015/01/01-1099.jpg
eu iti raspund cu acesta:
https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/01/11/exercitiu-de-exegeza-charlie-hebdo-decriptarea-desenului-cu-le-coran-cest-de-la-merde/
sper sa te lumineze si sa-ti explice caricaturile din Hebdo. Daca, si dupa ce vizionati link-ul asta, mai sustineti ca desenele sunt ofensatoare, atunci va doresc ca trecerea anilor sa va faca mai intelegatori (a nu se intelege ca as fi vreun batran).
Caleb
Trei lucruri:
O necesitate fundamentală a libertăţii este înţelegerea faptului că există mai multe puncte de vedere asupra aceleiaşi probleme şi că adevărul nu se află niciodată în întregime de partea unui interlocutor. Nu ţin să intru în dialog cu vecinul postac de la etaj, nu fiindcă nu aş vrea, ci fiindcă dânsul nu pricepe semnificaţia primei propoziţii, deci este, după cum demonstrează în repetate rânduri, incapabil de un dialog, unicul său scop fiind a vârî cu forţa opiniile lui pline de lumină, construite de fapt prin adoptarea altor opinii ale căror justificări şi motivaţii sunt pe alocuri, dacă nu în bună parte, fragile. Doar ne-a dat şi sursa.
Sunt pe deplin familiarizat cu linkul oferit în partea inferioară a postării dumnealui, care reprezintă o defensivă bâjbâită a unor ilustraţii, explicate printr-o logică abductivă, publicată pe un blog al cărui autor nu se sfieşte să insulte convingerile diferite de ale sale, mai cu seamă cele religioase, jonglând conceptele şi luându-le din pilă pentru o susţinere cel mult precară a punctelor sale de vedere.
De asemenea, vehemenţa defensivei şi discursului sunt cel puţin ciudată, de vreme ce, nu-i aşa, spiritul Charlie susţine libertatea de a ironiza orice, oricând. „Orice” include ce s-a întâmplat acolo. Ergo ofuscarea nu are ce căuta, sau Je suis Charlie nu are nicio legătură cu spiritul respectiv. Ori nu există limite pentru libera exprimare şi nu te deranjează nici remarcile la adresa publicaţiei, ori există, caz în care accepţi că şi discursul publicaţiei ar trebui supus limitelor.
Ca ultim aspect, logica abductivă. Care, la origine, nu este ca atare un mod valid de argumentare, ci porneşte de la o ipoteză revelată şi aruncă argumente fără legătură sau contradictorii într-un proces de relativizare, cu scopul obţinerii unei soluţii creative la o problemă, de la care se încropeşte o construcţie inversă (se construiesc argumente convenabile pentru a valida concluzia). Este o tehnică, dar care se pare că a devenit o şcoală de (ne)gândire, în opinia mea un fel de fabrică de justificări pentru răsturnarea semnificaţiilor împământenite. În conjuncţie cu promovarea imanenţei şi prin specificul mijloacelor de comunicare online, centrate pe utilizator, în care interlocutorii şi lumea se obiectualizează, duce la construcţii mentale circulare şi nevoia de a contesta orice emanaţie care nu se află în acord cu propria conştiinţă. Una dintre victime semnează cu un etaj mai sus, prin comentarii reflexive. Adică se află în dialog cu el însuşi, încercând corectarea inadvertenţelor dintre proiecţiile unor alte conştiinţe asupra realităţii şi proiecţia proprie. Mă rog, vorba vine, fiindcă proiecţia e împrumutată integral.
Kid - Je suis Charlie
Ti-am dat link-ul caci nu mai vreau sa polemizez, sunt obosit si chiar nu are sens. Habar nu am ce naiba scrie omul acela pe blogul lui in general, doar am cautat pe net si da, mi se pare o explicare foarte clara a contextului in care a fost publicata acea caricatura, pe care ai dat-o tu ca exemplu de jignire, si este o traducere foarte buna din franceza, iti explica „slang-ul” francez, de exemplu, cu care nu stiu daca erai obisnuit. Adica sigur ca nu erai, pentru ca traducerea ta este „Coranul este de cacat”, iar aici ai distrus din plecare caricatura, pentru ca, evident AI TRADUS GRESIT din franceza. Iar tot RATIONAMENTUL PICA! Ori esti atat de ergo ofuscat incat nu poti sa vezi. Nu-ti cer sa recunosti. Dar pentru mine este evident ca nu ai inteles nimic din desen. Si, pentru ca eu nu sunt politically correct, cred ca te-ai facut de cacao in tot comentariul tau, care are valoare fix zero, pentru ca se bazeaza pe analiza desenelor, pe care clar nu le-ai inteles, cel putin din cauza proastei tale traduceri. Punct.
„De asemenea, vehemenţa defensivei şi discursului sunt cel puţin ciudată, de vreme ce, nu-i aşa, spiritul Charlie susţine libertatea de a ironiza orice, oricând.”
Ce anume vrei sa spui aici? Caci Marius nu a ironizat nimic aici, nici macar tu. El doar spune ca desenele sunt de cacat si ieftine. Asta nu-i ironie. Mai degraba eu l-am ironizat – vezi babutza habotnica, vezi pinguinii. Deci ce anume sustii? Nu disting ceea ce vrei sa spui. Deloc.
„O necesitate fundamentală a libertăţii este înţelegerea faptului că există mai multe puncte de vedere asupra aceleiaşi probleme şi că adevărul nu se află niciodată în întregime de partea unui interlocutor.”
Corect. Asta este un argument adus mugetarii lui Marius, nu? Am inteles bine? Ca asta-i punctul lui de vedere, iar eu nu-l inteleg si vreau sa-mi impun, cu picioarele, punctul meu de vedere. Corect?
Ei bine, logic ca exista mai multe perceptii asupra unui lucru. Nimic nou, o banalitate inca de pe vremea cand evreii l-au desoperit pe Gizaz.
Dar, tot asa, unele perceptii sunt educate. Altele, nu.
Tin sa te informez ca aceste perceptii, ca mie-mi place asta, mie nu-mi place ailalta, nu dau valoare acelui, sa-l numim obiect. Valoarea este stabilita cu totul altfel. Se numesc etica, estetica, chiar religie, cacaturile care ajuta la stabilirea valorii.
Nu o sa fac un curs aici, dar valoarea nu o dai tu, sau o iei tu. Valoarea exista in acea caricatura, daca tu nu o poti distinge e alta treaba. Poate e doar din cauza ca-ti lipseste cultura limbii franceze. Sau sa zic cultura, in general? Inca nu zic.
Si, ca sa intelegi mai bine care-i problema mea, daca mugetarea lui Marius are valoarea unei simple postari pe net, si asa o considerati si el si tu, ok, atunci i-o respect, o citesc si ma lasa rece sau nu. La fel ca o postare a Biancai Dragusan. Nu am sa comentez nimic. Am sa-l apreciez sau nu, dar doar in gand. Dar daca are valoare jurnalistica si este un articol al unei reviste, fie ea si pe net, atunci am pretentia ca ea sa fie argumentata. Daca se vrea o analiza, atunci sa analizeze fenomenul DOCUMENTAT, nu cu ignoranta nonsalantza, nu cu fraze de genul „caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide ale celor de la Charlie Hebdo”. Fraze care pe mine ma ofenseaza direct, pentru ca acele desene au valoare. Si nu o spun eu. Sapati mai adanc si o sa gasesti adevarul, in mare asta de comentarii inutile care sustin ca Charlie e un rahat care ofenseaza miliardu’ musulman.
Asta ii reprosez lui Marius, care, ca jurnalist trebuia sa fie mult mai informat. By the way, miliardu’ ala de fapt e un miliard si juma’, daca e sa fim corecti.
Inca doua lucruri:
„Dar să-ţi asociezi numele cu un brand în sine, unul care de nenumărate rânduri a defecat pe libertăţile celorlalţi din motive financiare, nu are nicio legătură cu victimele…”
Dupa atatea zile de comentarii si informatii, tu afirmi ca din motive financiare ei atacau in stanga si in dreapta… Amice esti stupid. Eufemistic vorbind…
Nici nu stiu daca trebuie sa mai spun, toata lumea deja stie ca ei nu aveau publicitate. Traiau din tirajul de 50k-60k (nu stiu sigur cifra, una din ele oricum), iar pretul este de 3 euro. Stii ce inseamna asta amice? Ca aveau independenta editoriala totala! Stii cate publicatii care nu au publicitate sunt in Romania si care sunt independente editorial? Niciuna! Stii cate sunt in Franta? Doua. Nici nu ma obosesc sa ti-o numesc pe a doua.
Sau vrei sa zici ca primeau bani „pe sub mana”? Daca asta crezi, atunci chiar esti un roman tipic Acolo exista fisc amice, acolo trebuie sa justifici orice ban ori mergi in puscarie direct. Sa nu mai pomenesc ca acolo nimeni nu tace, iar daca ar fi aparut doar simple zvonuri ca unul dintre ei ar fi luat bani si-ar fi distrus cariera definitiv. Trebuie sa fii roman obisnuit cu minciuna si furtul de la noi, ca sa gandesti asa. Si trebuie sa fii nesimtit ca sa arunci acuze nesustinute nici macar de zvonuri.
Daca ai fi fost atent, in primul meu comentariu am spus, destul de clar, ca Charlie Hebdo se adreseaza unui anumit public. Mai ales francez sau doar francez. Nu ti se adreseaza tie, nici americanului, nici chinezului. Ci acelora care pot intelege contextul, care pot aprecia jocul cuvintelor, care pot savura anumite trimiteri subtile la alte evenimente, persoane, etc. In niciun caz tie Caleb, care nu poti intelge nici macar expresiile franceze. Ca atare, e jenant sa-ti dai cu parerea. Realizezi ca nu esti credibil, nici macar cat Ponta cand spune ca nu a plagiat.
Ca atare, nu ai de ce sa te simti jignit de ceva pe care nu-l intelegi. Este destul de clar, nu vreau sa-ti impun parerea mea, e doar logica simpla.
Si, daca nu-ti place libertatea exprimarii, daca ti se pare prea exagerata libertatea exprimarii lor, daca esti o baba habotinco-fundamentalista, nu te obliga nimeni sa traiesti in Franta si sa citesti Charlie. Ah, am uitat, tu nu traiesti in Franta. Scuze. Atunci de ce esti atat de scarbit maica? Ce s-a intamplat?
Si mai stii de ce nu esti credibil draga Caleb? Pentru ca esti capabil de o asemnea exprimare, venita direct din putzul gandirii:
„Săptămâna trecută au murit nişte oameni. Charlie Hebdo e bine mersi…”
Evident nu ai inteles nimic… „e bine mersi”. Jalnic.
Ah, poate ar fi bine sa facem o distinctie, o precizare. Poate de aia nu ne intelegem. Charlie nu se adreseaza maselor. Deloc. Se adreseaza oamenilor cultivati, educati si liberi in gandire. Pe scurt, intelectualilor. Normal ca daca unei muncitoare simple ii pica Charlie in mana, dintr-o regretabila greseala, dar daca totusi ii pica, s-ar putea ca fata sa colapseze. Dar nu-i vina ei. Fiecare cu destinul sau.
Masele sunt consumatoare de „Avatar”, „Hobit”, James, James Bond, McDonalds sau shopping la mall, elitele mai baga un Camus, un Tarkovski, un Pink, Pink Floyd. Trebuie stabilita asta, pentru ca nu poti judeca cu o unica masura ambele categorii. Poate de aici este toata confuzia, cel putin intre mine si Marius.
Spun asta pentru ca Marius zice „As vrea sa te fac sa intelegi ceva. Uita-te putin la caricatura pe care am dat-o exemplu la sfirsitul mugetarii mele. Ti se pare ca are nevoie de o cheie in care sa fie citita? Ti se pare ca trebuie sa debordezi de cultura civilizatiei si caricaturii franceze ca sa o intelegi?
Nu. Este simpla, empatica, inteligenta, DIRECTA. Nu e o mistocareala intre ei si ai lor. Este o exprimare ce ne atinge pe toti. Este o exprimare pe care o intelegem usor cu totii. Este o exprimare vizuala care poate schimba in bine ceva in noi toti. Pur si simplu.”
Ca si analiza a acestei caricaturi, nu cred ca este „exprimare vizuala care poate schimba in bine ceva in noi toti”. Este mai degraba o ilustrare excelenta a ceea ce s-a intamplat la Charlie. In fine.
„Este simpla, empatica, inteligenta, DIRECTA. Nu e o mistocareala intre ei si ai lor” – Normal, asta este si scopul desenului.
„Ti se pare ca trebuie sa debordezi de cultura civilizatiei si caricaturii franceze ca sa o intelegi?” Normal, repet, asta era si scopul. si nu, nu-ti trebuie o cheie ca sa o descifrezi, dar inca o data, in stilul asta a fost si creata. Pe cand desenele lui Charlie sunt in alta cheie, alt public, alt scop.
Acum sper ca ne-am inteles. Acest desen si caricaturile lui Charlie nu pot fi citite in aceeasi cheie, nu pot fi apreciate cu aceasi unitate. Sunt categorii diferite.
Marius Ghinea
Kid, ultimele tale doua paragrafe sintetizeaza impecabil esenta motivului pentru care am simtit ca nu ma pot ralia sub „… Charlie”. Anume acela ca Charlie Hebdo se adresa unor cunoscatori, se pare ca si intelectuali. Si se pare, dupa cum zici tu, ca se adresa numai lor. Ceea ce nu mi se pare o problema atita timp cit cei satirizati sint cititorii, cita vreme revista incearca sa corijeze prin satira deficiente/diformitati/samd ale cititorilor sai. Dar cind cei satirizati sint din afara grupului revista-cititor, neavind, practic, acces nici la materialul propriu-zis, nici la cheia in care trebuie inteles, actul publicistic al celor de la Charlie Hebdo isi pierde caracterul de satira si devine un simplu atac. Atac deloc gratuit, caci prin astfel de atacuri mizerabile revista reuseste sa vinda, fara chiar a avea nevoie de reclame in paginile sale pentru a supravietui financiar. Astfel de atacuri nu mai sint satira, ci, asa cum tot scriu de multe raspunsuri incoace, sint o mistocareala murdara in cercul revistei si al cititorilor sai, facuta pe seama unei terte parti, aflata in imposibilitate de a invata ceva din asa-zisa satira.
Dar si tu ai o cheie in care poti fi citit. In rindurile astea:
„Ca si analiza a acestei caricaturi, nu cred ca este “exprimare vizuala care poate schimba in bine ceva in noi toti”. Este mai degraba o ilustrare excelenta a ceea ce s-a intamplat la Charlie. In fine.”
Faptul ca nu intelegi ceva fundamental din cuvintele mele este cheia cu care se poate decripta structura ta interioara. Pentru tine o ilustrare excelenta a ceea ce s-a intimplat la Charlie este atit: mai degraba o ilustrare excelenta a ceea ce s-a intimplat la Charlie, si nu o “exprimare vizuala care poate schimba in bine ceva in noi toti”. Iti lipseste capacitatea de a intelege faptul esential: tocmai pentru ca acea caricatura data exemplu de mine este o ilustrare excelenta a ceea ce s-a intimplat la Charlie, ea este o „exprimare vizuala care poate schimba in bine ceva in noi toti”.
Si nu-ti spun cit de multe ai zis trecind peste asta cu acel grabit, superficial „In fine.”
Caleb
http://www.hotnews.ro/stiri-international-19098854-umoristul-francez-dieudonne-arestat-pentru-apologia-terorismului.htm?cfnl=
Interesant, nu?
Kid - Je suis Charlie
Marius, ma gandisem sa-mi cer scuze, poate am fost prea dur cu tine si nu meritai. Nu stiu sigur. Nu ca nu meritai, caci nu meriti, de asta sunt sigur. Nu sunt sigur daca am fost prea dur in exprimari. Sincer iti spun. Daca da, imi cer scuze.
Ca sa ma intelegi mai bine, sunt lenes, nu postez pe net – aici e prima oara (sau a doua, oricum nu te poti baza pe mine, caci sunt amnezic) – scrisesem enorm de mult, pentru mine, si nu analiza desenului in sine era importanta pentru mine. De aici si acel „in fine”. De aia urasc postarile, mesajele pe telefon, pentru ca sufera de enshpe mii de interpretari, dupa care trebuie sa mai dai un mesaj si sa explici ca de fapt era altceva. Pana mea!
Charlie nu e numai pentru intelectuali (daca prin intelectuali definesti oamenii care au studii, exclusiv), dar in niciun caz nu e pentru oamenii inchisi la minte, inchisi intre propriile limite. Nu mai dezvolt, tot din acelasi motiv, spus mai sus. Ah, in mod clar nu e pentru mase. Cum am zis, pentru mase exista alt tip de entertainment. Iar asta nu e rau. Fiecare cu rolul sau, fiecare cu nivelul sau de intelegere, cu nivelul sau de sensibilitate. Aceste niveluri se cultiva. Aha, mai bine zis, am descoperit acum, Charlie se adreseaza unui public cultivat, sensibil la cultura.
Iar aici Mariuse esti in mare eroare, oamenii cultivati nu CULTIVA mistocareala gratuita si murdara. De ce? Pentru simplul fapt ca ei nu sunt sensibili la acest fel de „entertainment”. Muncitorii dintr-o autobaza ITB sunt dispusi la asa ceva. Cred, ca de fapt, mereu sunt dispusi la un asemnea umor. Gresesti profund. E treaba ta… nu am ce face.
Acum, cand analizam un desen, o forma de arta, ce anume ne da noua posibilitatea si, daca avem bun simt, dreptul de a emite pareri despre el? Ma gandesc ca nivelul de pregatire in domeniu plus cunostintele generale. Esti de acord? Altfel, daca nu esti pregatit in acel domeniu, poti zice, „Da domnule, imi place caricatura aia, cred ca ma face sa fiu mai bun. Asa simt.” Asta cand publici un articol. Daca postezi pe facebook sau esti un cerc privat poti fi critic de ce vrei tu. Poti spune ca „Avatar” este cel mai bun film din istorie. Esti liber acolo.
Esti liber si cand publici un articol, doar bunul simt trebuie sa-ti fie granita. Iar daca e o tema pe care nu o stapanesti… nu stiu, eu consider ca e cazul sa fii mult mai precaut. Nu ai cum sa spui asa ceva, nici cel mai mare caricaturist din lume, cel mai autorizat om sa-isi dea cu parerea despre desenele din Charlie nu ar fi avut tupeul sa spuna „am considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase” sau „caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide ale celor de la Charlie Hebdo”. Incalci toate legile jurnalismului si regulile de bun simt, plus ca nu stiu cine esti tu in acest domeniu. Arta, desen sau politic. Intelege foarte clar, daca postai pe facebook, nici nu stiu daca te citeam, dar sigur nu postam si nu-ti reprosam nimic. Dar ai publicat. Atunci am pretentia sa ne respecti pe noi, cititorii tai, si sa ne oferi opinii argumentate. Asa ca iti cer sa-mi spui, pentru ca nu esti o autoritate in domeniul asta, nu ai nici experienta in critica artei, de ce ai „considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase”??? DOAR PENTRU CA VREI TU? Atunci, scuza-ma, dar, pentru mine are valoare zero. Si pentru toti cititorii tai ar trebui sa fie tot zero, pentru ca nu sustii nimic cu argumente.
Si, pentru ca si asa am scris enorm, si pentru ca e greu sa te explici pe net in fata unui necunoscut – oricand cu placere ne putem intalni la o bere (bine, eu mi-s cu votca), mai ales ca avem fix aceeasi varsta, asta pentru a inlesni comunicarea – trebuie sa-ti spun ca pot emite cat de cat o parere avizata despre desene. Am facut Arhitectura si Regie de film, am cinspe mii de cursuri de estetica, de istoria artei sau de compozitie prin care am trecut, plus anii de dupa facultate. Asa ca, te rog, lasa-mi si mie partea mea, e domeniul meu, pot sa fac o analiza. Ca atare, caricatura data de tine ca exemplu, la final, este o ilustrare/exprimare vizuala (cum vrei tu s-o numesti) excelenta a ceea ce s-a intimplat la Charlie. De fapt, mai bine spus, este urmarea a ceea ce s-a intamplat la Charlie. Consecintele actului de terorism. Sau, pe romaneste si mai franc „Unde a dat si unde a crapat”. Este o analiza concisa a desenului, intelege ca nu e cazul sa dezvoltam pe mii de randuri. Pot sa o fac, dar nu. Daca „poate schimba in bine ceva in noi toti”… habar nu am. Ce sa schimbe in bine? Adica, ca genul ala de desene pentru protectia muncii „Asa nu”, „Asa da”? Probabil ai prieteni care lucreaza in domeniu. Nu stiu, eu sunt sigur de interpretarea mea, nu sunt obtuz sau ingamfat, pot sta in fata oricarui estet de renume si sa sutin ceea ce am afirmat, asta daca cumva ma va contrazice.
Inca o data, imi cer scuze daca am fost prea dur, dar insist sa afirm ca acest articol in sine e o mare greseala, iar intelegerea desenelor si rolul lui Charlie pentru francezi si chiar in publicistica, e total eronat inteles de catre tine.
Salutari.
Kid - Je suis Charlie
P.S.
Am uitat, ti-am zis ca sunt amnezic…
Vroiam sa mai spun ca eu unul nu te-as contrazice in domeniul tau. Cel mult as spune „Coane, aici mi se pare ca esti razna, eu zic ca e altfel…”
Sper ca sesizezi acel „mi se pare”, adica nu sunt sigur. e doar parerea mea.
Si stii de ce nu te-as contrazice. Ca pana cand vei gresi flagrant, eu respect munca si experienta pe care o ai in domeniu.
Atat.
Marius Ghinea
Coperta celui mai recent numar din CH este suficienta. Atit. Nu trebuie sa fii nici estet, nici expert in caricatura, desen si altele.
Iar daca vrei sa intelegi de ce aceasta este o batjocura este suficient sa vrei sa stii ce valori are cel batjocorit. Este foarte simplu sa zici ca valorile batjocoritorului sint fundamentale si de neclintit. Este foarte usor si comod sa te centrezi intr-o bajocura pe care o poti justifica pornind de la sistemul in care ai crescut, in care ai fost educat. Dar ce este cu cel batjocorit?
Ce este cu aceasta ipocrizie cumplita de pe coperta difuzata in 5 milioane de exemplare, de la 60.000 cit era de obicei? Ce este cu aceasta batjocura insutita?
Numele unui batjocoritor nu poate deveni simbol pentru mine. Si imi pare rau ca aceasta coperta a aratat ca am avut dreptate in fiecare rind scris de mine in aceasta mugetare. As fi vrut sa mi se demonstreze ca am gresit.
Imi pare rau, nu vreau sa beau o bere cu tine. Cuvintul „extrem” nu reda suficient de bine cit de retras sint ca om si cit de mica este dorinta mea de a fi cunoscut. Ideile mele mi se par de ajuns – si nu as vrea ca nici macar numele sa ajunga sa-mi fie cunoscut. Dar a semna cu numele meu real este o obligatie, un gest de respect si responsabilizare fata de cei care ma citesc.
Kid - Je suis Charlie
Tratezi atat de superficial intamplarea asta nefericita si atat de complexa.
Era normal sa fie Mohamed pe prima paginina. Nu poti cuprinde macar atata lucru?
Problema asta e mult prea adanca, iar tu o reduci la mult prea simple lucruri si trairi. Nu esti jurnalist. Nu poti sa-ti exprimi starile si frustrarile, fara a aprofunda deloc.
Este un gest total logic sa apara profetul pe coperta.
Gruparea Statul Islamic, dupa aparitia revistei Charlie Hebdo: „Este o mare prostie sa publici noi caricaturi cu profetul”
Marius Ghinea, dupa aparitia revistei Charlie Hebdo: „Ce este cu aceasta batjocura insutita?”
Marius Ghinea
Omule, eu doar am fost consecvent in a-ti demonstra ca nu cunosti pe cel batjocorit si nici nu vrei sa-l cunosti si intelegi.
Nu e deloc greu sa pricepi ce am vrut sa spun daca faci minimul efort de cunoastere. Citez de aici – si e vorba de un articol blind si conservativ din Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad
„Most Sunni Muslims believe that visual depictions of all the prophets of Islam should be prohibited and are particularly averse to visual representations of Muhammad. The key concern is that the use of images can encourage idolatry.”
Bun, acum du-te aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Sunni_Islam
Citez: „A study conducted by the Pew Research Center in 2010 and released January 2011 found that there are 1.62 billion Muslims around the world, and it is estimated that the Sunni population is between 75% and 90%.”
De aici mi-am luat acel miliard pentru care m-ai ironizat. Era o estimare conservativa, am incercat sa iau numarul cel mai mic, ca sa nu-l umflu pentru a-mi servi prin spectaculozitate ca argument.
Si cu toate astea, avem un Profet reprezentat in chip pe coperta CH. Poate intelegi de ce „… Charlie” nu poate fi un simbol pentru mine.
Iar ca un om care ai facut Arhitectura m-as fi asteptat sa stii ce rol urias in dezvoltarea particulara a unei enorme parti a arhitecturii si artelor Lumii a avut tocmai aceasta interdictie de a reprezenta chipuri in Islam. Cu atit mai mult ale Profetului.
Si cu atit mai mult ale Profetului despuiat.
Kid - Je suis Charlie
Pe coperta, pe un fond verde, apare o noua caricatura cu profetul Mahomed. Sub titlul „Totul e iertat”, Mahomed, cu o figura trista si o lacrima pe obraz, tine mesajul-simbol al acestor zile: „Je suis Charlie”
Ce e rau in asta? Doar ca apare Mohamed?
Tonul este schimbat, in acelasi timp au transmis mesajul că nu cedează in fata unor practici teroriste care, de fapt, nu vor reusi niciodată să oprească nimic. Ce e asa oripilant? Esti musulman practicant de sari in halul asta?
„Primul meu gand a fost ca aceasta coperta este un raspuns aproape perfect la tragedie”, spune Hussein Rashid, profesor de gandire islamica la Universitatea Hofstra din New York.
Nimic nu este alb sau negru. E o problema sensibila si foarte complexa pe care tu o tratezi extrem de simplu! Am incercat sa adaug o tusha de alb in tot negrul tau, pentru a reveni la gri, asa cum e de fapt realitatea. Nu totul este negru asa cum zugravesti tu aici. Nu. Dar din pacate nu reusesc sa ajung la gri cu tine.
Ce ma amuza ( e mult spus, dar.. ) e ca tu, ai asa o aura de erou care te lupti cu un balaur (ai cumva Usuno’s blade sau Scimitar?). Charlie nu e vreun exemplu de moralitate, un exemplu care trebuie sa fie imaculat si care trebuie urmat.
Charlie nu este nici pe departe un simbol al puritatii morale. Nu.
Iar tu, Marius Ghinea, te-ai trezit brusc sa-i iei la rost, moralizator, ca si cum ei, niste repere imaculate ale societatii, au cazut in pacat si tu trebuie sa-i aduci pe calea cea buna. Sa-i corectezi, sa le dai na na la fund.
Nu maica, ei sunt niste pamfletari, liberi, total constienti si lucizi. Charlie este un mistocar prin definitie, nu este un baiat cuminte si nici nu va fi. Te va ridiculiza pe tine si pe ceilalti care va faceti icoane sfinte din orice. Care nu intelegeti ce e religia in sine.
Suntem in secolul 21 coane, trezeste-te. Nu traim inainte de Gizaz, avem voie sa spunem orice, da, avem voie.
Progresul este si a fost intotdeauna asigurat de catre oamenii liberi in gandire si-n exprimare, nu de multimea indobitocita de religie si, nici macar de religie in sine.
Exemplu clar este religia musulmana (nu religia in sine poate, dar conducatorii lor sigur), care-si tine miliradu’ in intunericimea regulilor stricte, adsurde si barbare, ce tin de epoca primitiva a omenirii.
Nu suntem nici in Evul Mediu – unde tot religia (ca sa vezi) ne-a tinut in intuneric si a oprit progresul timp de sute de ani – ca sa mai apara indivizi de genul tau, care infiereaza, legitim in mintea lor, libertatea altuia.
Ti-a gresit secolul, Marius Ghinea.
Cine nu-i inghite sa nu-i citeasca, e atat de simplu. Sa arunce cu niste flori in ei si sa-si vada de viata. De unde indignarea asta, atat de brusca? De ce nu ti-a iesit pe nas indignarea acum 2 ani, de exemplu? Sau in 2004?
Exact cum ziceam, fiecare babutza bisericoasa simte nevoia sa educe ea tineretul pacatos.
Asa ca draga babutza Marius du-te la o biserica, aprinde niste lumanari pentru cei ucisi in numele religiei si lasa-ne pe noi pacatosii, sa urmam calea lu’ satana sau Santana, fiecare dupa capul lui.
Kid - Je suis Charlie
P.S.
Cunosc istoria si religia islamica. Nu ma acuza in van.
Stiu ca baietii o ard aiurea cu chipul profetului. Era un lucru bun, acum mult timp. Vremurile s-au schimbat. Civilizatia e alta. E treaba lor daca prefera sa traiasca in trecut. Exact treaba lor!
Charlie traieste in prezent, intr-o lume avansata si civilizata. Alte percepte, alte valori.
Daca vor sa traiasca impreuna, trebuie sa coexiste cu noua civilizatie. Nu le impune nimeni ce sa faca, pot progresa sau pot continua sa aiba 15 neveste, sa se cace in demnitatea femeilor in continuare, sa aplice lovituri de bici, e treaba lor. Numai sa nu-mi impuna mie sa traiesc ca ei. Ok? Ca atare nici sa-i spuna lui Charlie ce sa scrie.
Oricum, majoritatea civilizata islamica, nu are nimic cu Charlie. Doar prostii, care-si fac icoane false se trezes indignati. Restul ii ignora, in mod civilizat pe cei de la Charlie. Asa cum si noi ignoram, civilizat, atrocitatile din interiorul comunitatilor lor.
Te mai intreb inca o data, esti musulman? Practicant?
Caleb
Kid, permite-mi să-ţi adresez direct câteva vorbe, trecând peste faptul că, în avântul tău de troll, ai simţit nevoia să dai replică la o postare care nu ţi-era destinată nicidecum ţie în particular, din motive pe care dealtfel le-am şi explicat.
Un subiect de gândire: dacă respectivii ar fi fost lichidaţi de doi chinezi înfuriaţi de un mişto grosolan la adresa masacrului din piaţa Tiananmen, cum s-ar fi schimbat problema?
Apoi, o informare despre discursul tău: A recurge la non-argumentul că religia îndobitoceşte, că dacă ai un anumit respect pentru o religie eşti automat o băbuţă bisericoasă căutând să îndoctrineze tineretul păcătos (pe lângă faptul că adresându-te lui Marius, ai ratat complet ţinta), reprezintă o manifestare cel puţin la fel de nechibzuită şi murdară precum tentativele umoristice pe care le aperi cu atâta înverşunare (no wonder why).
A-ţi enumera studiile în susţinerea unei idei înseamnă a substitui capacitatea de exprimare, care ar trebui să decurgă natural din vasta-ţi educaţie în aparent toate domeniile cu ştampile, conform cărora eşti avizat într-un domeniu oarecare, deci, nu-i aşa, ai automat dreptate. Uite, eu zic că nu ai diplomele alea şi vorbeşti aiurea.
Dar am şi un îndemn pe măsura deschiderii şi puterii de înţelegere pe care numai un intelectual bine şcolit ca tine le poate dovedi: întreabă-te serios, cum ar fi dacă religioşii ăştia n-or fi toţi boi, dacă recunoaşterile formale nu ar valora nimic şi dacă tu ai fi prins, fără să-ţi dai seama, într-un curent de gândire cu mult mai pervers decât îndoctrinarea religioasă, care, îndepărtându-se de orice formă de valoare absolută şi indiscutabilă, te face să militezi pentru valori relative construite pe contradicţii şi să aplici duble măsuri în virtutea unor concepte „fără echivoc”? Nu trebuie să-mi răspunzi, ci doar să-ţi pui, la modul cel mai serios, întrebarea asta. Procesul este un scop în sine, nu un răspuns sau altul. E un exerciţiu sănătos de scepticism.
În rest, din partea mea ai un vot de confirmare: da, tu eşti, într-adevăr, Charlie, dar nu Charlie care crezi că eşti! (sic!)
Ai demonstrat-o cu vârf şi îndesat şi aş fi fost pe cale să mă închin în faţa elocvenţei demonstraţiei tale, însă, mulţumită ţie, voi evita să devin şi eu o băbuţă bisericoasă demodată, retrogradă şi aparţinând beznei unor secole de tristă amintire.
Becule, stai aprins!
Marius Ghinea
„Te mai intreb inca o data, esti musulman? Practicant?”
Sint un umil supus al lui Frederick al II-lea de Hohenstaufen. Cel despre care poti citi aici http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_II,_Holy_Roman_Emperor urmatoarele cuvinte:
„The Sultan summoned him into Jerusalem and entertained him in the most lavish fashion. When the muezzin, out of consideration for Frederick, failed to make the morning call to prayer, the emperor declared: „I stayed overnight in Jerusalem, in order to overhear the prayer call of the Muslims and their worthy God”.”
Sint omul care a ascultat cu multa bucurie rostirea prietenilor sai musulmani din Sicilia:
https://www.youtube.com/watch?v=6MLNN7QEchA
Kid - Je suis Charlie
Caleb, esti total pe langa subiect.
N-ai inteles nimic. Ramai o baba habotnica. E dreptul tau.
Amesteci ideile, amesteci raspunsurile date de mine sau de Marius, esti stufos in exprimare, greu de urmarit, greu de distins ce doresti. Ba chiar amesteci sensul cuvintelor.
Nici nu stiu, sa ma apar sau nu? Pana la urma, mi s-a parut normal sa ma prezint, asa cum si Marius a spus ca are atatia ani de publicism, si pentru a usura comunicarea, pentru a nu mai scrie mii de randuri, in niciun caz pentru a substitui capacitatea de exprimare. Crezi ce vrei, scazi nivelul discutiei cu asta. Deci, crezi ce vrei.
Schimbi sensul celor spuse dupa cum vrei. E tot treaba ta, procedeaza cum crezi, iarasi. Dar asta nu ma obliga sa te iau in seama. Oricum, nu dialoghezi, doar postezi monologuri.
Cred ca eu am fost foarte exact, am punctat exact ce ma deranjeaza, ce apar, m-am exprimat destul de clar. Nu am primit raspunsuri.
Oricum, nu am pretentia sa fiu inteles de o fiinta de genul tau care poate gandi in halul asta: „“Săptămâna trecută au murit nişte oameni. Charlie Hebdo e bine mersi…”
O sa-ti raspund doar la un singur lucru, habar nu am de ce.
„A recurge la non-argumentul că religia îndobitoceşte, că dacă ai un anumit respect pentru o religie eşti automat o băbuţă bisericoasă căutând să îndoctrineze tineretul păcătos…”
Mon cher, da. Religia indobitoceste. In special masele. De aia nu poate exista dialog. De aia, in numele religie s-au facut cele mai monstruase crime, de-a lungul intregii existentei umanitatii. Asa ca scuteste-ma.
Religia este o unealta, care tine sub control masele. Care manipuleaza masele. Rolul ei este bun, absolut. Rolul ei este sa ne defineasca, in principiu, valorile. Ce e bun, ce rau. In principiu a fost o unealta. Si inca mai este.
Daca vorbim de filosofia religiei, e alta treaba. Dar masele de musulmani „jigniti” nu au nicio treaba cu filosofia religiei. Nu e comprehensibila pentru ei. Ei doar aplica niste percepte. In care si cred. De ce cred in ele? Sunt mai multe raspunsuri.
Asta e pe scurt. Sper ca nu ai pretentia sa fiu mai adanc si sa scriu mii de pagini. Daca esti cat de cat luminat, intelegi ideea. Daca nu, treaba ta, cum am mai zis.
Daca te porti inchistat si te revolti „jignit” pentru ca cineva a pus un simbol al unei religii, ca sa exprime o idee, buna sau rea, da, esti doar o babutza habotnica, departe de iluminarea religiei.
De ce?
1. Pentru ca daca chiar ai fi fost patruns de filosofia religiei (tale sau alta, in principiu sunt asemanatoare in idei), ai fi capabil sa-ti intelegi aproapele si sa-l ierti daca greseste. In niciun caz nu ai fi scarbit si indignat.
2. Pentru ca daca chiar ai fi fost patruns si chiar ai inteles filosofia religiei, ai fi capabil sa intelegi ca poti jongla cu ideile, cu simbolurile, ca poti sa te indoiesti de anumite lucruri. Ai intelege ca lumea se schimba, ca vrei tu sau nu si ca atare, si tu trebuie sa progresezi in gandire. Ca daca te opui schimbarii, progresului, pana la urma esti un prost. Etc, mi-e lene sa mai scriu, oricum e inutil.
RELIGIA in sine, religia adevarata nu este o suma de simboluri. Reci si indepartate. Religia adevarata nu inseamna reguli si simboluri. Dar tu inca nu ai aflat. Mai e departe pana acolo, pentru tine.Tu esti doar un jignit, furios si iute, partea a doua.
Daca pentru tine religie inseamna chipul lui Mahomed, atunci esti doar un amarat habotnic, un simplu indoctrinat.
Anyway, sa nu te vad ca postezi mai tarziu si sa spui ca am spus ca trebuie sa renunti la valori, pentru progres. Or something. Valorile sunt perene.
Oricum, daca vrei sa traiesti in lumea civilizata de acum, unde libertatea de exprimare este un drept castigat cu mult sange si multa lupta, nu veni tu sa-mi impui nu stiu ce religie, sa-mi spui „O!!! Ce blasfemie! Ai folosit chipul lui Mahomed. Esti un nenorocit.” Pentru ca religia mea ma lasa sa fac asta, de exemplu. Eu unul sunt jignit cand vad, prin oras (nu in Romania), la un mall sau mai stiu unde, cum arabii stau in fata, iar femeile lor merg sfioase la cativa pasi in spatele lor. Ca niste sclave. Si femeile nu sunt un simbol (rece si departe), sunt fiinte umane! M-am dus eu la ei sa-i invat cum sa traiasca? Sa le spun cum sa-si trateze femeile? S-a dus cineva?!!? S-a bagat cineva in viata lor? Le-a impus cineva ceva? NU. Atunci de ce noi trebuie sa tacem cand vor ei? Sunteti absurzi, la fel ca ei.
Am mai spus, daca vor sa traiasca in prezent, trebuie sa se adapteze. Si asa au facut-o gramada de musulmani, din tarile civilizate. Restul tipa jigniti pe unde apuca. Cum ar fi pe net.
Caleb
În primul rând, nu ai de ce să te aperi, fiindcă nu te-am atacat. Ba chiar tu mi te-ai adresat, fără ca eu să mă refer cu postarea mea la tine. Am făcut apoi referire la tine indirect tocmai pentru că am observat că nu percutezi deloc ce-ţi zice Marius şi încerci cu tot înadinsul să-l determini să ajungă la aceeaşi concluzie ca şi tine, fără a-i respecta luarea de poziţie, care nu coincide cu perspectiva ta. Dar Marius este absolut liber să se exprime unde vrea el. Aici mai mult decât oriunde, fiindcă, după cum a explicat şi KiMO pe FB, N2 nu-şi cenzurează contribuitorii.
Ori, dacă tu susţii publicaţia respectivă în virtutea ideii că permite libertatea de exprimare totală şi nu-şi cenzurează membrii, iar Marius îşi exercită libertatea de exprimare într-o formă publicistică online care, nici ea nu-şi cenzurează membrii, este absurd să-i propui, cum ai făcut-o, autocenzura, în virtutea faptului că tu ai o altă părere.
Hai să reprezentăm conceptele conform logicii formale, pe baza căreia se construieşte o argumentaţie
Întâi atribuim şi explicăm relaţia între elementele centrale:
Cenzura = C
Exprimarea liberă totală = L
L = non C -> exprimarea liberă nu poate coexista cu cenzura. Prezenţa cenzurii, oricât de mică, exclude exprimarea liberă. E ori-ori. Sau exclusiv.
Urmăreşte acum secvenţa următoare. E simplu, promit.
Ca să stabilim validitatea unui argument din raţionamentul 3, citez din tine:
– „Jenant, recomand cu tarie sa stergeti articolul, asta daca va pasa de cei care au ceva cultura si, poate, bun simt. Pacat.”
– „Totusi, daca as fi in locul tau, as sterge acest articol.”
– „E total neoportuna aceasta postare (caci articol nu-l consider). Eu l-as sterge.”
Raţionament 1
Ce susţii tu:
Kid susţine Charlie Hebdo pentru ceea ce simbolizează.
Charlie Hebdo este un simbol al libertăţii complete de exprimare.
Deci
Kid susţine libertatea completă de exprimare.
*notă, în formularea concluziei, am omis o parte dintr-un termen. O să vezi de ce.
Raţionament 2:
Ce face Marius aici:
Marius se exprimă pe N2.
N2 nu cenzurează.
Deci
Marius se exprimă complet liber pe N2.
Raţionament 3:
Ce faci tu:
Kid îi propune lui Marius autocenzura. (ţi-am dat citatele mai sus)
Autocenzura este cenzură.
Deci
Kid susţine cenzura.
Hai să luăm concluziile valide, rezultate din moduri valide de argumentare:
1. Kid susţine libertatea completă de exprimare
2. Marius se exprimă complet liber pe N2.
3. Kid susţine cenzura.
În timp ce concluzia 2 poate coexista cu oricare dintre celelalte două concluzii, 1 şi 3 se contrazic.
Kid susţine libertatea completă de exprimare.
Kid susţine cenzura.
Deci:
Kid susţine cenzura şi libertatea completă de exprimare.
Ho-paa, dar asta nu se poate, conform primului raţionament. Hai să schimbăm concluzia lui, fiindcă, după am şi atenţionat, am omis intenţionat un termen în formularea unei concluzii.
Raţionament 1 modificat, pentru a include întreg termenul (simbol al libertăţii de exprimare) în concluzie:
Kid susţine Charlie Hebdo pentru ceea ce simbolizează.
Charlie Hebdo este un simbol al libertăţii complete de exprimare.
Deci
Kid susţine un simbol al libertăţii complete de exprimare.
Hai să înşiruim acum concluziile.
1. Kid susţine un simbol al libertăţii complete de exprimare.
2. Marius se exprimă complet liber pe N2.
3. Kid susţine cenzura.
Acum nu mai avem contradicţii, fiindcă s(L), adică simbolul libertăţii complete de exprimare este diferit de libertatea completă de exprimare în sine.
Dar hai să-ţi arăt ceva şi mai interesant:
Kid susţine un simbol al libertăţii complete de exprimare.
Kid susţine cenzura. -> Reformulăm prin: Kid nu susţine libertatea completă de exprimare. (la fel cum şi L = non C şi C = non L)
CHarlie Hebdo este un simbol al libertăţii de exprimare.
Deci:
Kid nu susţine ceea ce simbolizează Charlie Hebdo.
Dar noi ştim că:
Kid susţine ceea ce simbolizează Charlie Hebdo.
Kid nu susţine libertatea de exprimare.
Deci
Charlie Hebdo nu simbolizează libertatea de exprimare.
După cum vezi, susţii non cenzura. Când? Când e vorba de ceea ce-ţi convine ţie să nu fie cenzurat. Atunci eşti Charlie.
Totodată, susţii cenzura. Când? Când nu eşti de acord cu exprimarea altuia. Nu ai cum să ştii în ce măsură se auto-cenzurează Marius când scrie, însă ştii sigur că N2 nu îl cenzurează. Propui ştergerea articolului, în libertate rânduri, de pe N2, care nu cenzurează de felul lui. Atunci nu eşti Charlie.
Astea sunt nuanţele tale de gri, fiindcă te dai gri, dar absolutizezi ceea ce vrei, când îţi convine. Cu alte cuvinte, dai dovadă de duplicitate, ca să nu spunem chiar ipocrizie.
În plus, nuanţele de gri nu sunt posibile fără referinţele de alb şi de negru. Vezi cum funcţionează, de exemplu, o histogramă de luminozitate pentru imagini RGB. Are trei puncte de control. Negru, gri şi alb. Dacă duci punctul de alb peste cel negru, deci concentrezi toată informaţia în punctul de negru, rezultă alb orbitor. Dacă duci punctul de negru peste cel de alb, rezultă negru orbitor. Dacă le muţi pe rând la mijloc, peste punctul de gri, rezultă tranziţii brutale între nuanţe, ducând la o imagine săracă şi nerealistă. Încearcă şi tu. Ăsta e punctul tău de vedere.
Singurele concluzii valide sunt:
Charlie Hebdo nu simbolizează libertatea de exprimare SAU (exclusiv) Kid nu susţine Charlie Hebdo.
Mai logic şi simplu de atât nu mă pricep să-ţi vorbesc.
Kid - Je suis Charlie
Procedezi exact la fel ca in toate posturile prcedente.
Intorci frazele, cuvintele, ideile cum iti convine. Pentru mine semeni cu Iliescu (ca reprezentant/simbol al fundamentalismului comunistiod). Din pacate pentru tine, dar din fericire pentru mine, traiesti in alta realitate….
In continuare nu ai inteles nimic.
La postul meu anterior, unde ti-am raspuns logic si argumentat, despre religie nu ai raspuns nimic. Acum abordezi alt subiect. Doar ca sa te iei de mine, caci argumente nu am gasit.
De ce nu ai inteles nimic? Iata:
„Dar Marius este absolut liber să se exprime unde vrea el. Aici mai mult decât oriunde, fiindcă, după cum a explicat şi KiMO pe FB, N2 nu-şi cenzurează contribuitorii.”
Eu nu-i reprosez lui Marius ca are o parere. Cred ca am repetat de 1000 de ori. O parere o ai pe facebook, pe wassup, cu prietenii. Si aia i-o respect, doar ca am o alta parere, pe care am exprimat-o. Probabil, pe alocuri cam dur, dar asta e stilul meu. Am inteles, nu-i place Charlie. Dar nici nu pot sa-l las sa-l distruga fara argumente. Asa ca am incercat sa-i opun parerea mea. Atat.
Asta nu inseamna ca nu as putea bea 10 shot-uri cu el oricand, numai ca la el nu place socializarea. N-am nici cea mai mica problema cu Marius. Si nici cu parerile sincere de pe net.
Eu ii reprosez ca a PUBLICAT un articol, stii, e o forma de publicism. Un articol nedocumentat si neargumentat. Atat. Altfel nici macar nu postam.
Libertatea de expresie nu se manifesta prin neprofesionalism. Daca nu stiai Caleb, ai aflat acum.
In ARTICOL el ii face de cacat pe cei de la Hebdo.
Singurele lui argumente sunt 3 afirmatii:
„am considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase” – de ce? Nu a spus niciodata. Trebuie sa le iau ca o lema? Caci pana si teorema are demonstratia ei.
„caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide” – de ce? Iarasi nu a argumentat.
Si mai sustine ca „Je suis Charlie” inseamna ca sustii arta lor indoielnica – total gresit, sloganul reprezentand cu totul altceva. Am repetat de prea multe ori ce reprezinta…
Ca atare scheletul tau logic se prabuseste. Cu zgomot. A cata oara? Cel putin a doua.
Asa ca poti continua sa-ti desenezi singur tot felul de scme si schemutze si sa jonglezi, pentru tine insuti, cu cuvintele si frazele altora, pana la urma poate iti iese si ceva logic, macar apropiat de realitate. O lopetica si o galetusa, daca le ai pe langa tine… nu pot sa strice.
Adio babutza cabotina, caci nu am sa mai raspund unui imbarligator. Caci asta esti. Rastalmacesti in mod voit frazele si ideile altora.
cioLAN
„Mon cher, da. Religia indobitoceste. In special masele. De aia nu poate exista dialog.”
Don’t know about that, wise one from the Internet. Din ce-am mai citit pe ici pe colo, prietenii imaginari nu i-au îndobitocit chiar pe toți. Name dropping: Newton, Descartes, Mersenne, Lemaître, Bacon, Buridan. Și mai sunt. Nu i-am ordonat nici alfabetic, nici cronologic, sunt primii care mi-au venit în minte. Îți recomand cu mare căldură cartea God’s Philosophers (ți-o recomandă și un ateu, în caz că vei începe să mă suspectezi și pe mine că sunt pe statul de plată al tov. Dumnezeu: http://www.strangenotions.com/gods-philosophers/).
Also, întotdeauna am fost de părere că masele vin în diverse forme și culori ca orice viețuitoare de pe ăst pămînt. Și pentru fiecare adunătură de oameni care se cred buricul universului (unii la propriu, alții la figurat) există o unealtă de îndobitocire făcută la comandă. Bașca vreo cîțiva cîțiva îndobitocitori de meserie care folosesc aceste scule. Faptul că tu nu ai prieteni imaginari pe care-i rogi să-ți dea o bicicletă de Înviere nu e un talisman fermecat care te ferește de manipulare și, într-un final nefericit, de îndobitocire. Înseamnă doar că n-o să te ducă nimeni de nas cu Ăl de Sus și îndobitocitorul șef va trebui să-și pună puțin mintea la contribuție dacă-ți vrea sufletul. Pentru că dobitocul transplantat într-un mediu nou va găsi alte mijloace să se manifeste și să rămînă, în esență, un dobitoc. Faptul că ești Charlie acum, nu te împiedică să te autodenunți pentru gânduri necorespunzătoare mâine. Nu pe tine în mod special, e un “tu” generic.
Și oricum, tristețea maximă e că o putem lăbări aici pînă poimarți despre dreptul la liberă exprimare, simboluri și alte chestiuni abstracte în numele cărora au încasat-o în special nevinovații. Ne simțim bine, dăm link-uri, fluturăm diplome, îl luăm la pics pe Pleșu, e totul ok. Dar i-ai văzut pe puleții cu coaie de fier care mărșăluiau la braț prin Paris în semn de solidaritate cu Charlie? No, ăia o să-ți ia dreptul la liberă exprimare, nu Islamul, nu creștinismul, nu mugetarea lui Ghinea, nu animalul fundamentalist care sare’n aer cu șefu’ la libera exprimare și cu vicele la libera exprimare și cu femeia de servici a liberei exprimări. Și-o să le mulțumim, măi dragă. Și-o să vedem cinci degete și fără șobolani. Și o să le plîngem de milă. Săracii, ei vor ca noi să ne exprimăm liber, dar n-au avut de ales, futu-i rasa-n cur de religie. Și’n loc să-i futem pe ei, ne vom fute vecinul. Băăă, tu n-ai fost cu libera exprimare la ’15, de-aia mă ascultă săracii oameni în loc să stea acasă cu nevasta și cu copiii! Iar cînd o să coborîm din spațiul ideilor, că se face zi și tre să dormim puțin înainte să prestăm la altă tragedie, ne vom trezi cu o pluă’n ureche și cu un microfon în cur, că poate suntem teroriști fără știrea noastră. Și atît, că mi-e somn.
Kid - Je suis Charlie
Lol, sunt de acord ca o putem labari la nesfarsit. Asta spuneam si eu. (printre altele de asta am „fluturat” diplomele, ca sa nu mai incep sa am pareri, pe 300 de randuri, despre compozitie, estetica, alea alea – doar sa ma creada ca ma pricep cat de cat la acest subiect, cum ar fi caricatura, si sa n-o lungim peren).
Raman la parerea mea, religia indobitoceste masele. Daca o sa spun ca masele sunt in mare parte inculte si needucate, o sa mi-o iau grav dupa ceafa de la voi. Asa ca nu spun. Ce se intampla acum cu jihadisti, sau cum se macelaresc baietii prin alte parti islamice, e dovada clara cum sunt prostiti cu religia si cum, tot cu ajutorul religiei, isi identifica dusmanii. Dar sa nu ma reduci doar la fraza asta. Asta este doar despre religia ca unealta.
„Dar i-ai văzut pe puleții cu coaie de fier care mărșăluiau la braț prin Paris în semn de solidaritate cu Charlie? Ăia o să-ți ia dreptul la liberă exprimare”
Sunt total de acord cu ce spui. Tocmai asta ii reprosam si mugetarii, ca problema e mult prea complexa ca sa fie tratata prea usor.
Repet, atat am spus: nu a a fost un articol documentat si nici argumentat. Am explicat de ce nu e asa in ultimul post. A cincea oara.
Ca s-a ajuns la balariile astea…
Din cand in cand e bine sa apara un fenomen „Je suis Charlie” (nu la crime ma refer). Daca e ceva in spatele lui, eu inca nu am detectat. Sigur o sa fie manipulat intr-un sens sau altul. Sau paote nu. Dar e buna chestia asta spontana intre oameni. Umanitatea e un pic mai imbogatita, cred. De aia il si sustin. Stiu ca o sa fie manipulat si ca o sa degenereze. Dar momentan il votez. De revista in sine, ma doare-n cur, ii aparam doar ca nu pot sa fiu de acord ca sunt niste jafuri de caricaturi, insipide si cum le-a mai facut Marius, ca nu-mi mai aduc aminte. Atat.
Sa auzim de bine.
Marius Ghinea
„Eu ii reprosez ca a PUBLICAT un articol, stii, e o forma de publicism. Un articol nedocumentat si neargumentat. Atat. Altfel nici macar nu postam.
Libertatea de expresie nu se manifesta prin neprofesionalism. Daca nu stiai Caleb, ai aflat acum.
In ARTICOL el ii face de cacat pe cei de la Hebdo.
Singurele lui argumente sunt 3 afirmatii:
“am considerat acele caricaturi ca fiind în majoritate neinspirate, vulgare, unele chiar scabroase” – de ce? Nu a spus niciodata. Trebuie sa le iau ca o lema? Caci pana si teorema are demonstratia ei.
“caricaturile direct ofensatoare, bădăran insipide” – de ce? Iarasi nu a argumentat.
Si mai sustine ca “Je suis Charlie” inseamna ca sustii arta lor indoielnica – total gresit, sloganul reprezentand cu totul altceva. Am repetat de prea multe ori ce reprezinta…”
Deci acum stii si tu cum este sa fii lasat fara explicatii, fara argumente, fara chei de intelegere, cum este sa te simti atins in lucruri fundamentale tie prin publicarea unui material de presa.
Poti spune ca nu esti targetul acestui material, ca el era menit sa fie circulat intre mine si cititorii mei, oamenii avizati care il pot intelege – pentru ca au cultura necesara ca sa se prinda de ce caricaturile cu Profetul sint niste mizerii lipsite de inspiratie, umor, idee si vector satiric.
Si cit de naspa este ca tu sa te simti atit de aiurea din cauza asta, incit sa poooosteeezi, sa pooosteeezi si sa tooooot poooostezi.
Iar al dracu’ autor sa iti explice. Si sa iti explice. Si sa iti spuna ce si cum. Iar tu beton: nimic.
Consider ca mi-am facut cu virf si indesat datoria de a da seama catre tine pentru cuvintele mele.
Nu iti convine? Nicio problema: e democratie.
Atita doar ca am de munca si nu mai am timp sa-ti tooot raspund. Mai ales ca am inceput sa aud voci ghiavolesti care imi soptesc ca mesajele tale au ajuns la stadiul la care pot programa destul de usor un automat Turing care sa le raspunda.
Si poate ca am altceva mai bun de facut.
Caleb
Darul meu pentru tine, Kid, a fost o argumentaţie logică, logica fiind singura bază solidă pe care să poţi înţelege şi discuta, centrală tuturor ştiinţelor şi elementară pentru filosofie. Şi nu ţi l-am făcut cu ostilitate.
Dacă nu ai percutat nici la cea mai simplă înşiruire de propoziţii, uşor verificabile, ar trebui să iei un manual vechi de logică şi să vezii dacă pricepi ceva de-acolo. Dumnezeu Ştie, că, cel puţin tu, ai o scuză.
Sănătate!
Kid - Je suis Charlie
Marius, daca tu esti multumit, atunci si eu sunt.
silviu
Vreau sa salut in primul rand baietii de la fostul Level, revista pe care am citit-o de pe vremea liceului, good ole times, vorba aia. Imi pare rau Kid, dar eu rezonez cu Caleb din mai putine motive. Vezi tu, cand vine vorba de democratie, libertate de exprimare si alte lucruri ale asa-zisei „civilizatii” actuale, sincer nu prea simt ca le traiesc asa cum le traiesc alti oameni in alte tari. E bine sa te dai mai in spate si sa privesti „the big picture”. Poate sunt eu mai pesimist sau poate am crescut destul in tara asta sau poate pur si simplu sunt cretin, dar mie mi se pare ca nu s-a schimbat nimic cu umanitatea. Oamenii din cele mai vechi timpuri si-au dat in cap si continua si in ziua de azi si sper sa nu prind ziua in care vreun exaltat hormonal sa apese pe butonul cu „nuke”. Drepturile oamenilor sunt incalcate zi de zi, aud cretinitati cum era sloganul: de sarbatori sa fim mai buni ?!? Nu stiu ce ne impiedica sa fim mai buni si in afara sarbatorilor. As mai avea multe de spus, dar ma duc sa o iau pe fii-mea de la gradinita. Nenorocirea de la Hebdo nu m-a impresionat, in schimb m-a impresionat cazul lui Ionut, va aduceti aminte baietelul sfasiat de caini (practic omorat tot de oameni). Eu sunt Ionut!
Domnul Mate Ovidiu
Frumos spus.
Domnul Mate Ovidiu
On topic: Frumos articol. Imi era dor de un al punct de vedere/filosofie al unui vechi gamer (ati vazut ca suntem o specie anume, parca vedem putin mai altfel lumea) asupra altor lucruri in afara de gaming..
Off topic: Ma bucur sa vad ca a revenit/ramas cu echipa veche Level printre noi Marius Ghinea. L-am recunoscut imediat dupa cum se exprima.